Dlaczego we wrześniu 1939 roku Polacy nie próbowali zatopić ostrzeliwującego Westerplatte, Gdynię i Hel pancernika Schleswig-Holstein przy pomocy okrętów podwodnych lub bombowców PZL-37 Łoś?
Westerplatte przed i po wojnie - zobacz stare i aktualne zdjęcia
Zapomniany sukces podwodnego drapieżnika
Czego Luftwaffe szukało na Westerplatte we wrześniu 1939 r.
- doktor historii, badacz historii Gdyni i Pomorza, pracownik Muzeum Gdańska.
2020-09-01 09:22
Nasza armia byla wtedy zorganizowana jak obecnie. Totalny haos
2020-09-01 09:24
Który nawet miał w planach bombardowanie Szlezwika, ale ostatecznie w pierwszych dniach wojny do tego nie doszło. Później 8.09 odbył się lot ale okrętu nie odnaleziono....
2020-09-01 10:00
Tymi szrotami to są mogli ulotki najwyżej rozrzucic
2020-09-01 10:00
2020-09-01 10:14
A czym MDLot miałby to uczynić? Chyba jako kamikaze, bo bomb nie mieli.
2020-09-01 09:33
Opinia wyróżniona
i tylko się utwierdzam w przekonaniu że trzeba było zrobić jak niektóre kraje Europy Zachodniej, której obywatele rano się obudzili i zobaczyli wywieszone hitlerowskie flagi na ulicach i dalej poszli spać. Z naszego bohaterskiego do dnia dzisiejszego zastaw się a postaw się popadliśmy w totalną ruinę gospodarczą, społeczną, ekonomiczną czy intelektualną, której skutki odczuwamy do dziś. Tymczasem potomkowie w tamtych krajach Europy Zachodniej słabo znają temat IIWŚ, żyją w dobrobycie i dostatku, a potomkowie polskich bohaterów jeżdżą sprzątać im domy, opiekować się ich dziećmi, staruszkami, naprawiać ich domy lub zmywać naczynia w ich restauracjach, zbierać truskawki z ich pól i mieszkać w dostosowanych do tej pracy barakach
2020-09-01 10:17
Samemu będąc małym pieskiem, nie staje się na drodze szarżującego niedźwiedzia.
2020-09-01 13:25
Oni nie chcieli okupować Polski jak innych krajów europy. Oni dążyli do podporządkowania sobie Polaków jako naród poddany i podległy rasie panów. Nie mieli zamiaru rzucać się na Rosję, tylko podzielili Polskę między siebie i Rosję
2020-09-03 09:48
Pierwotnym celem Hitlera nie było zniszczyć Polski. Hitler widział miejsce Polski jako partnera Niemiec w krucjacie antybolszewickiej przeciwko ZSRR. Na początku lat trzydziestych, po objęciu władzy przez Hitlera, rząd III Rzeszy stał się dla Polski bardzo przyjazny (w przeciwieństwie do poprzednich niemieckich rządów). Prasa niemiecka miała zakaz szkalowania Polski i przedstawiania jej w złym świetle, tuż po śmierci Piłsudskiego w 1934 roku w katedrze w Berlinie odbyła się uroczysta msza za Piłsudskiego z udziałem najwyższych oficjeli rządowych (nie pamiętam - ale chyba także z udziałem Hitlera). Rozwijała się "przyjaźń" polsko-niemiecka - polowania Göringa, itd. Sytuacja się zmieniła diametralnie od wiosny 1939 roku, gdy Polska zawarła sojusz z Wielką Brytanią.
2020-10-24 14:36
Teraz też mamy "przyjaźń polsko niemiecka" xD. Tyle, że teraz zamiast Angliką politycy wchodzą w zadek Amerykaną a finalny efekt będzie taki sam jak z Anglikami. Polska miała szansę zbudować broń atomową w okolicy lat 1970 ubiegłego wieku no ale jak zwykle zwyciężyła głupota , krótkowzroczność i brak organizacji oraz planowania na przyszłość. Bez broni atomowej będziemy i nośników do jej przenoszenia jesteśmy skazani na bycie krajem wasalnym w stosunku do kogoś tam obecnie USA.
2020-09-01 10:18
Wg mnie moglismy tylko owczesne wladze naiwnie uwierzyly, ze obroni nas Francja i Wielka Brytania. Mnie od podstawowki, kiedy to zobaczylem jak blisko jest z Wielkopolski do Berlina dziwi, ze armia Poznan stala bezczynnie zamiast uderzyc na stolice Niemiec. A tak w ogole to trzeba bylo isc z Niemcami na ZSRR a pozniej wbic im noz w plecy.
2020-09-01 10:39
zostałby spowolniony im bardziej próbowała by ona wejść na terytorium Rzeszy. Nie bierzesz pod uwagę braku wsparcia przez lotnictwo i jednostki pancerne. Armia Poznań wykonała świetny manewr nad Bzurą, można mówić, że było to już za późno i była inna sytuacja. Nawet rozniosła w pył niemiecką dywizję piechoty, jednakże po krótkotrwałym momencie zaskoczenia Niemcy pokazali różnicę w wartości posiadanych przez siebie jednostek i dywizji. Dalej doczytaj sobie, jak się skończyła ta polska kontrofensywa.
2020-09-01 12:10
Nie twierdze, ze zajeliby Berlin ale mozliwe, ze osmieliliby Francje do zdecydowanego dzialania. No i Niemcy musieliby bronic wlasnej stolicy co na pewno by im bardziej przeszkadzalo w ataku na Polske niz najlepszy nawet manewr nad Bzura.
2020-09-01 10:28
zapominasz o komunie, czy masz luki edukacyjne? Uważasz, że trzeba było poddać się jak Czesi i co to dało, czy iść na spółkę z Hitlerem? ZSRR przytulił ich po wojnie podobnie jak nas, a Hitler wiadomo, jak skończył.
2020-09-01 11:11
wydaje mi się że porównywanie Czechów z Polską jest niereprezentatywne- nie ta wielkość kraju, nie te zasoby, nie to samo usadowienie geopolityczne, nie ta mentalność. Poza tym obecnie Czesi bardziej się dzisiaj widzą jako wysunięty land niemiecki niż kraj słowiański oraz w Czechach jest zdecydowanie wyższy standard życia niż w Polsce. Niemniej porównywanie sytuacji kraju wielkości 2 naszych województw jest trochę bez sensu. Hitler wielokrotnie puszczał oczko w kierunku naszych władz, a za czasów Piłsudskiego utrzymywaliśmy poprawne stosunki z Niemcami. Po jego śmierci nie było wodza z prawdziwego zdarzenia, a polskie władze zmieniły front licząc na to że Brytyjczycy i Francuzi będą walczyć za Polskę. Francuzi tymczasem dobrze nie wiedzą do dnia dzisiejszego gdzie leży Polska i czy poza niedżwiedziami polarnymi ludzie mieszkają w iglo i swojego czasu powiedzieli że za jakiś tam polarny kraj walczyć to oni nie będą. Tymczasem gdybyśmy odpowiedzieli na amory Hitlera, kto wie czy nie objąłby nas plan Marshalla i dzisiaj polski emeryt jeździłby na wypoczynek do Azji pod palmami a nie stał z kubeczkiem moczu w kolejce w rejonowej przychodni.
2020-09-01 12:14
Anglicy czy Francuzi doskonale wiedzieli gdzie lezy Polska. Znalezli po prostu frajerow, ktorzy walczyli z Niemcami za nich i w dodatku przyslali jeszcze kilka calkiem nowoczesnych okretow do obrony UK.
2020-09-01 13:18
tylko za Polskę , coś ci się pokręciło
2020-09-01 13:53
ale faktyczne korzyści odnosili "sojusznicy".
Więc za (zamiast) nich...
2020-09-01 14:03
Hitler fascynował się Piłsudzkim. Dla niego był to wzorzec wodzostwa własnym narodem. Cenił go w obliczu zwycięstwa odrodzonego z niebytu Państwa Polskiego i zwycięstwa nad Rosją Bolszewicką, do niedawna jeszcze carską, biorącą udział w I WŚ. Tym bardziej go cenił jako zwycięzcę w obliczu bycia pokonanym, klęski Niemiec i państw tzw. Osi. Najlepsze w tym wszystkim jest to, że tak naprawdę Piłsudzki w późniejszym okresie na zmianę rozważał atak prewencyjny na Niemcy z opcją zbliżenia politycznego z Rzeszą. Po śmierci Piłsudzkiego Hitler wysłał do Warszawy delegację pogrzebową w 1935 roku już jako Kanclerz Niemiec, uczestniczył także w Berlinie w mszy żałobnej z polską flagą na symbolicznej trumnie Piłsudzkiego, natomiast w urzędach niemieckich spuszczono flagi do połowy masztu. W trakcie samej okupacji przy grobie Piłsudzkiego na Wawelu stała nawet niemiecka warta honorowa. To tyle, jeśli chodzi o tego typu fascynacje i podziw.
Zbliżenie z Hitlerem i zawarcie z nim układu skończyłoby się dla Polski bardziej katastrofalnie, niż działo się to po wojnie. Teraz pytanie dlaczego. Jeśli uważasz, że Hitler pokonałby i ZSRR i cały Świat, to mogę tylko napisać to, co wcześniej napisałem. Po pierwsze Hitler podbił prawie całą Europę i Francję, do tego zaatakował w 1940 roku Wielką Brytanię. Stał się zwykłym rozbójnikiem w cywilizowanym Świecie. Następnie napadł na ZSRR i w trakcie inwazji, ściślej w grudniu tego samego roku Japończycy zaatakowali Pearl Harbour, co spowodowało, że wreszcie USA włączyło się w pełnej skali do wojny. Powstał sojusz Państw alianckich, wliczając w to nawet Państwa tak dalekie jak Australia, która należała do grupy krajów Commonwelth'u. Stało się dla nich jasne, że ZSRR nie może przegrać wojny z Rzeszą Niemiecką. Alianci wysyłali Stalinowi masowe wsparcie w wyposażeniu, sprzęcie i żywności do dalekich portów syberyjskich.
2020-09-01 14:05
Mówi się nawet, że Stalin wygrał tę wojnę dzięki dziesiątkom tysięcy amerykańskich i brytyjskich ciężarówek, które umożliwiły mu logistycznie produkcję zbrojeniową i przeprowadzenie kontrofensywy z głębokiej Syberii. Alianci wiedzieli bowiem, że inwestują we własne bezpieczeństwo. Lepiej bowiem ponieść koszt wysłania tam sprzętu, niż koszt milionów ofiar własnych żołnierzy, jakie ponieśli ostatecznie Rosjanie. Alianci otworzyli drugi front w Normandii w momencie, kiedy Wehrmacht wycofywał się już na całej długości frontu wschodniego w 1944 roku.
I teraz wyobraź sobie, że Polska walczy z ZSRR po stronie puszczającego wcześniej oczko Hitlera. Polska nie leży niestety tam, gdzie faszystowskie wówczas Włochy lub kolaborująca Francja. Jedyny, będącej o naszej stronie prawie do końca Churchill chciał odciąć ZSRR i nadciągający z nimi do Europy komunizm poprzez desant wojsk alianckich na Bałkanach i wbicie się klinem wzdłuż granic Rumunii i przedwojennej Polski (wydawać by się mogło, że byłaby to rekompensata za niedotrzymanie sojuszu w 39 r., także za udział polskich pilotów w Wojnie o Anglię i wszystkich polskich wojsk w walce przeciwko, właśnie przeciwko III Rzeszy). Natomiast Stalin miał już uzgodnienia poczynione z Roosweltem i z tego planu nic nie wyszło, bo dwóch wielkich z całej trójki już zdecydowało inaczej. Lądowanie odbyło się w Normandii i wyścig do Berlina odbywał się z przeciwnych stron Europy.
Lądowanie w Normandii przypieczętowało los Polski, Sikorski stał się niewygodny na Zachodzie pomimo, że miał wcześniej wielkie tam uznanie. Zginął w Giblartarze niecały rok przed lądowaniem w Normandii, bo już było wiadomo, że terytorium Polski nie będzie dla aliantów priorytetem.
2020-09-01 14:06
Priorytetem Polska (i nie tylko) była za to dla Stalina. Gdyby Polska jako sojusznik Hitlera wpadła w łapy Stalinowi to nie tylko nie objąłby nas plan Marshalla (który zresztą na polecenie Stalina został odrzucony przez Polskę i Czechosłowację), ale Stalin miałby wszelkie powody do eksterminacji ludności w naszym kraju (wystarczy spojrzeć co się działo z AK i podziemiem po wojnie), jak i naszej państwowości, bo w Jałcie zwycięzcy mogli by uznać, że powrót Polski na mapę Świata był błędem i najlepiej, jeśli Polska stanie się częścią Kraju Rad. Dzięki zaangażowaniu Polski w walkę Hitlerem (w dużej części także po stronie Armii Czerwonej) Stalin nie mógł by tego uczynić wobec nacisków międzynarodowych, jak i zasług naszego kraju w tej walce. Dzięki temu także Polska na mapie Świata figuruje w swoich granicach i nie stała się ukraińską, białoruską, czy litewską republiką socjalistyczną ZSRR, które nic nie znaczyły w polityce międzynarodowej. Gdyby było inaczej, dzisiaj być może pisalibyśmy wszyscy w cyrylicy.
Co do polskich władz po śmierci Piłsudzkiego miały one prawo liczyć na sojusze z Francją i Wielką Brytanią. Po pierwsze z Francją mieliśmy sojusze podparte historią sięgającą czasów napoleońskich, po drugie armia gen. Hallera była formowana we Francji i stamtąd wraz z wojskowymi francuskimi przybyła do Polski, Ci sami wojskowi z Francji zaangażowali się w dużym stopniu również w wojnie polsko-bolszewickiej po polskiej stronie. Francja mocno politycznie wsparła nas także w Wersalu. Wraz z Armią Hallera do polski trafiło mnóstwo nowoczesnego jak na tamte czasu sprzętu, w tym m.in. słynne czołgi Renault FT7. Francja była dużo większą armią niż Wehrmacht niemiecki i wraz z polską armią dawała zdecydowanie liczebną przewagę nad Niemcami (nikt nie znał wtedy jeszcze zbliżającego się Blitzkriegu i niemieckiego postępu zbrojeniowego).
2020-09-01 14:06
W dwudziestoleciu międzywojennym we Francji zamówiliśmy pierwszy z nowoczesnych niszczycieli orp wicher, natomiast ze stoczni brytyjskich otrzymaliśmy orp błyskawica i orp grom. sojusze więc z tymi państwami wydawały się naturalne.
Natomiast to, że Polska nie była przygotowana do wojny z Hitlerem możemy zawdzięczać dokładnie przedwojennym rządom. Sam Piłsudzki nie nadążał za postępem czasu i od czasu wojny z bolszewikami nie uważał unowocześnianie armii za coś priorytetowego. Nie wierzył w jakieś nowinki techniczne i radykalne przebudowywanie wojska, co skutkowało tym, że po jego śmierci w latach 1935-39 nie starczyło czasu na jej dostateczne unowocześnienie i wyposażenie. Świetnie było to widać w lotnictwie i wojskach pancernych, w których brylowały 20 lat później te same czołgi Renault FT7 nie licząc tankietek. Świetnie się miały za to u nas jednostki kawalerii jak za starych dobrych czasów marszałka.
2020-09-01 17:48
Przypominam, ze przed wejściem do eksploatacji mieliśmy jedne z najnowocześniejszy myśliwców na świecie. p7 i p11 były na początku lat 30tych naprawdę dobre.
Niestety nikt nie zauważa, ze mieliśmy taki sprzęt, na jaki nas było stać. Po 123 latach zaborów i tak cud, ze potrafiliśmy odbudować i połączyć w jedno ten kraj. Na więcej nas nie było stać.
2020-09-01 20:03
Dla ułatwienia podaję link:
http://www.1939.pl/uzbrojenie/polskie/pojazdy/index.html.
Czołg Renault FT17, konstrukcja z 1917 roku - stan w 1939 roku 120 sztuk i obok czołgów lekkich 7TP z 1931 roku w liczbie 132 sztuk stanowiły podstawową siłę pancerną w polskich jednostkach (nie licząc większej liczby tankietek i dużo mniejszych ilości innych rodzajów czołgów, wozów i pociągów pancernych. Nie rozumiem zatem pańskiego zdziwienia - była to konstrukcja przestarzała jeszcze długo przed wybuchem wojny. Co do samolotów bojowych, to po co nam były wówczas potrzebne bombowe Łosie (które były konstrukcją bardzo udaną), skoro nie stawialiśmy sobie za cel inwazji na sąsiadów Zdecydowano się na produkt eksportowy? Do tego po co nowoczesne (choć i tak klasyczne, horyzontalne) bombowce PZL Łoś wcielone do armii bez wsparcia szybkich myśliwców (miał służyć do tego PZL 38 Wilk, ale osiągi były mizerne), jeśli już w połowie lat 30-tych latające myśliwskie dolnopłaty pojawiały się na Świecie, np. w Niemczech konstrukcja bf 109, która weszła do produkcji w 1937 roku (lepsza zwrotność, nośność samolotu i stabilizacja lotu wraz z mocniejszymi silnikami i większymi osiągami, głównie prędkością), jak i oblatany w 1935 roku pierwszy Sztukas (bombowiec nurkujący). P.7, P11 i P11c były być może nowoczesnymi samolotami, kontynuacją konstrukcji P.1 z płatem górnym (mewim skrzydłem) Pułaskiego (zginął niestety tragicznie) i na pewno przed dojściem Hitlera do władzy. To były przestarzałe konstrukcje w porównaniu do wymienionych niemieckich konstrukcji w drugiej połowie lat 30-tych i rozwoju lotnictwa w III Rzeszy. Niestety zmiany koncepcji rozwoju lotnictwa w Polsce i chaos decyzyjny w latach 30-tych w produkcji samolotów na potrzeby armii były decydujące w przygotowaniu do wojny. Można powiedzieć, że właściwe projekty pojawiły się zbyt późno, np. PZL 48 Lampart (rozwinięcie konstrukcji PZL 38 Wilk), PZL 50 Jastrząb, czy PZL 56 Kania, gdy zorientowano się, że górnopłaty są już przestarzałe.
2020-09-01 17:42
A potem 22 lipca 1941 roku nie tylko oko, ale całe trzy grupy armii
2020-09-02 09:45
Z Hitlerem i Niemcami szli też Węgrzy, Słowacy, Bułgarzy, Rumuni. Wszyscy oni weszli w strefę wpływów Sowietów po 45. Nasz sojusz z Hitlerem niewiele by zmienił w najnowszej historii po II wojnie światowej
2020-09-01 13:18
Wcześniej byliśmy postrzegani jako sojusznik Niemiec i w obecnej sytuacji gospodarczo militarnej trzeba było nim pozostać. Nasi głównodowodzący też nie wiedzieli nic o potędze Niemiec. Błędów popełniliśmy wiele i można było je jeszcze załagodzić zanim Hitler utworzył protektorat Czech i Moraw. Oczywiście na dużo gorszych warunkach niż kilka lat wcześniej. Potem wszystko było już przegrane.
2020-09-01 14:40
Dziwią mnie naprawdę opinie ludzi, którzy widzieliby mieć w Hitlerze sojusznika. Ten człowiek nawet własnych partyjniaków usuwał z tego Świata - zainteresowani niech poszukają informacji o "Nocy długich noży". Jeśli są ludzie tego narodu, który doznał całej tragedii wojny, tylu szkód i terroru ze strony ideologii faszystowskiej i mówią o spółkowaniu z Hitlerem, to nie można tego inaczej nazwać, jak zidioceniem społeczeństwa. "Naród, który nie zna swej historii skazany jest na jej powtórne przeżycie"...
2020-09-02 18:03
Jemu się sojusz opłacal, nam jeszcze bardziej. Z partyjniakami to też analogia z d..y bo z nimi miał konflikt interesów. Przede wszystkim nasi wodzowie szykowali się na wojnę z nim w 43-44 i wtedy moglibysmy mieć realne szanse, a nie w 39. "Nie oddamy ani guzika..." więc wziął cały gajer. Polityka nie kieruje się słusznością tylko interesami. W tamtym momencie taki sojusz był jedyną szansą.
2020-09-01 13:22
nie byli słowiańskimi "podludźmi", przeznaczonymi do roboty i gazu.
Cele i tak osiągnięto, bo nadal jesteśmy do roboty. Gaz zastąpił przemysłowy tucz trzody ludzkiej i kredyty.
Więc to błędne rozważania i uległość nic by nam nie dała. Tak jak równiez nie daje (jako ogółowi, bo jednostki się pożywią...) obecnie.
2020-09-01 14:12
Przecież tyle mamy znaczących zwycięstw w wojnie - Bitwa Warszawska, Powstanie Warszawskie - to nie wygraliśmy wojny tym? ;) ;)
2020-09-01 18:43
ale wojny nie wygraliśmy.
A przynajmniej nie wszyscy.
Ale wolę nawet nie myśleć, gdybyśmy opowiedzieli się po stronie przegranej.
"Bo nie jest ważny temat pracy, ważny jest promotor".
2020-09-02 09:04
na arenie międzynarodowej. Polak to taki romantyczny wiejski filozof zawsze był, romantyczny bo od zawsze walczył za wolność naszą i waszą, wiejski filozof bo w większości skupia się na pierdołach, unosi się honorem w sprawach nie mających większego znaczenia a przy tym jest na co dzień nieprzyjemny w obyciu i jak może to dokonuje drobnych kombinacji. Tymczasem weźmy takiego Amerykańca- uśmiechnięty od ucha do ucha, po kilku słowach rozmawia jakby cię znał 10 lat, a jak przyjdzie co do czego to romantyzm zanika i pojawia się konsekwentna realizacja własnego interesu a nie obcego z nadzieją że rykoszetem coś uda się wyżebrać dla siebie. Czy przypadkiem nie jest to punktem wyjścia naszych problemów, że rozgrywano nas prawie zawsze jak chciano i tylko kilka razy w historii trafił się polityk wytrawny, zawierający robocze sojusze to z tym to z tamtym i te sojusze zawsze są podyktowane interesem własnym i własnego narodu
2020-09-02 14:46
Grunt to patriotyzm i obrona kraju. W 1939 dostałbys najpierw w ryj potem pod ścianę. Współczuję toku rozumowania. Za dobrze wam dzisiaj.
2020-09-03 09:04
tymczasem ci co rozdają karty prowadzą sobie swoją grę, swój interes lub nieswój. Gdyby to chociaż były decyzje przemyślane i wyrafinowane strategicznie, to jeszcze bym zrozumiał, ale działania na hura i jakoś to będzie to chyba jedynie Polacy potrafią robić. Nie trudno jest się naparzać bez sensu jak młotek jeden z drugim aż się zajadą obaj na śmierć, zdecydowanie trudniej wyegzekwować sens i cel strategiczny tej naparzanki
2023-10-07 22:12
Taka prawda. Zgadzam się co do joty jako wnuk żołnierza września 1939r.
Dodam tylko od siebie, że obecnie sytuacja jest podobna tylko bardziej w sferze gospodarki i ekonomiki. Niemcy górują nad naszą ojczyzną. Tak naprawdę to wielkim przegranym II wś zostali Polacy. Przykre. Pozdrawiam.
2020-09-01 09:56
artykuł odpowiedział na moje poprzednie pytanie i tytuł artykułu. Odpowiedź to za mało kreatywności polskiego wojska w 1939. Ja bym zatopił go albo co najmniej uszkodził przypadkiem jeszcze w sierpniu.
2020-09-01 10:16
Druga RP to ciemnogród, zacofanie, analfabetyzm i nieudolność.
2020-09-01 17:55
2020-09-01 18:46
Trudno znaleźć w Europie kraj w gorszym stanie niż II RP.
Grecja?
Ale oni mają oliwki i plaże...
2020-09-01 10:17
ministrem obrony wtedy był Antoni no ok Mariusz ostatecznie to na pewno WOT by tego szlezwika zatopiło.Tak jak zatapiają polską flotę wojenną budując nawet holowniki aby sprawnie ją odholować na złom.
2020-09-01 10:35
Polska flota to powinny byc co najwyzej okrety obrony wybrzeza uzywane w czasie pokoju. Reszta floty powinna sie przesiasc na samoloty i kupic rakiety. Flota w obecnych czasach to typowo agresywna formacja zupelnie nam niepotrzebna. Jesli potrzebujemy czegos agresywnego to jedynie rakiet sredniego zasiegu z glowicami atomowymi.
2020-09-01 13:17
Chcialbym zauwazyc, ze pamietnej nocy czerwcowej (4/06/92) rodzine Macierewicza chronil Petelicki ze swoja ekipa! I nie zawiedli sie nawzajem.
2020-09-01 10:42
Obrońcy Westerplatte w pierwszych dniach dysponowali działem polowym. Czy celny ogień z działa był w stanie zagrozić Schleswigowi? Np ostrzelanie mostka, albo ogień poniżej linii wody w płetwę sterową. Wiadomo, że okrętu by nie zatopili ani nawet nie wyłączyli z walki(no chyba że uszkodzenie pędników), ale zmusili by go do wyjścia z portu. Wszak stojąc w wąskim kanale portowym był łatwym celem dla artylerzystów
2020-09-01 10:54
Niewykonalne. Okręt budowano do walki artyleryjskiej przeciw podobnym jednostkom, czyli używającym kalibrów 280-305 milimetrów, wystrzeliwujących pociski przeciwpancerne o wadze ponad 300 kg . Armata na Westerplatte miała 76 mm o strzelała pociskami burzącymi o wadze około 6-7 kg. Burtowy pancerz, pancerz na wieżach artylerii głównej i na stanowisku dowodzenia to 240-300 mm.
Trafienie w ster niemożliwe tak lekkim pociskiem, w dodatku lecącym płaskim torem.
2020-09-01 10:58
Zgadzam się, że trafienie w pancerz nie wyrządziło by szkody, ale np trafienie ze stosunkowo bliskiej odległości w przeszklony mostek, albo atak moździerzowy, ostrzelanie masztu z antenami. Nie chodziło o nawiązanie walki, ale, zmuszenie Niemców do ruchu, do wyjścia z portu.
2020-09-01 11:07
Niemcy nie chcieli wychodzić z portu. Po prostu zniszczyliby polskie działo ogniem własnej artylerii lub karabinami maszynowymi z Nowego Portu.
Gdyby z jakiegoś powodu jednak "Schleswig" zaczął nadmiernie obawiać się polskiego ognia, to nie wychodziłby na Zatokę, ale cofnąłby się w głąb portu.
Kleikamp bardzo obawiał się polskich min i okrętów podwodnych.
2020-09-01 12:22
Zarówno Kleikamp i reszta dowódców niemieckich otwarcie przyznała że nie spodziewali się takiego oporu i nie do końca wiedzieli czego się spodziewać na Westerplatte. Ostrzał mogli odebrać jako desperacką próbę ataku, jak i również próbę wstrzelenia się w cel. Poza tym jeden celny pocisk w oszklony mostek z odległości o wiele bliższej niż regularna bitwa morska dał by im wiele do myślenia. A że Polacy strzelali celnie na taką odległość świadczy fakt, że niszczyli gniazda CKM pochowane w oknach w Nowym Porcie
2020-09-01 12:29
Odległości od stanowiska armaty do stanowisk w Nowym Porcie są znacznie mniejsze niż do Zakrętu Pięciu Gwizdków.
2020-09-01 11:54
Nie zmusisz pancernika do wycofania się z powodu ostrzelana pojedynczym działem 76,2 mm
2020-09-01 12:52
76mm nie,ale 120 mm z niszczycieli juz tak.tylk ona okręty musieliby zamustrowac np.ulani z 18 pulku z Grudziadza,bo oni mieli jaja.
2020-09-01 10:50
nie chce mi sie w kolko o tym pisac,ale to wlasnie tacy tchórze jak dowodca orp orzel ,ktorego bolal brzuch i poszedl do lekarza zostawili na pastwę losu tych odwaznych obroncow westerplatte.
"kloczkowski to szmata" tak oficjalnie wyrazil sie o nim jego przełożony.
Wicher,Blyskawica,Grom i Burza (gdyby oczywiscie nie uciekly wczesniej ze strachu) mogly skutecznie zatopic Szlezwika z rejonu sopot -brzezno,do ktorego mialy 10 min drogi. Oczywiscie mogla to byc misja samobojcza,ale cel zostałby osiagniety. Kazdy z naszych na owe czasy bardzo nowoczesnych niszczycieli mial po 6 dzial 102-120 mm i silne uzbrojenie przeciwlotnicze,z ktorym szlezwik nie mialby zadnych szans.(6 x 4 =24 salwy) czyli np.po ok 15-20 minutach mogłoby byc juz po szlezwiku .No ale do tego trzeba byc żołnierzem a nie kompotem,bawidamkiem przebranym w dziwny strój z szabelka u boku.
Prawdziwi bohaterowie tamtych czasow to pułkownik Kazimierz Mastalerz w bitwie pod Krojantami,general Kutrzeba,kapitan Dąbrowski czy szwadrony Wołynskiej Brygady Kawalerii,ktora przyjmowala ciosy w bitwie pod Mokra.To sa krysztalowi ludzie honoru tamtych czasow. O nich powinni uczyc w szkolach a nie o marynarce z Lidzbarka.
2020-09-01 11:02
Jasne... Zatopienie pancernika (co prawda starego) przez niszczyciel w bezpośrednim starciu ;)
A zanim zaczniesz nazywać polskich marynarzy tchórzami, to się choć trochę dokształć.
2020-09-01 11:27
Proszę o więcej...
2020-09-01 11:31
Stek bzdur.
Kłoczkowskiego nie bronię (aczkolwiek Sucharski też chciał wcześniej skapitulować), podobnie struktury polskiej marynarki i sposobu jej użycia w okresie kampanii wrześniowej (jak choćby opisanego planu użycia okrętów podwodnych). Jednak, biorąc pod uwagę okoliczności, marynarka robiła, co mogła.
Niszczyciele i tak by zatopiono - a gdyby zostały, Niemcy skierowaliby przeciwko nim większe siły. De facto, Wicher nigdzie "nie uciekł ze strachu" i wraz z "Gryfem" poległ w beznadziejnej walce. W sumie najlepiej spisały się ocalałe trałowce (o czym mało kto pamięta).
Atak torpedowy (bo przecież nie artyleryjski) niszczycieli na pancernik (nawet szkolny) w porcie? I to z rejonu Sopot-Brzeźno? Fikcja. A uzbrojenie przeciwlotnicze to już nie wiem, do czego miałoby w tym ataku posłużyć.
Poza tym tu nie chodziło o jeden pancernik.
2020-09-03 08:01
Nie rozumiem tej krytyki za to, że Sucharski chciał skapitulować wcześniej. Miał jasno określone, ile powinien się utrzymać - zostało to wykonane. Wiedział, że szans na odsiecz nie ma. Decyzja o kapitulacji wobec miażdżącej przewagi przeciwnika jest w takiej sytuacji racjonalna.
2020-09-01 13:29
Brawo Autorowi postu tak trzeba stawiać sprawę.
2020-09-01 10:55
Opinia wyróżniona
Trzeba napisać wprost, że zanim nasze władze się ogarnęły w temacie to było już za późno. Blitzkrieg niszczył wszystko w zastraszającym tempie. Nasze siły zbrojne nie były przygotowane tak na to, jak i na ogromną dysproporcję sił, wyposażenia, uzbrojenia, jak i całej niemieckiej technologii i techniki wojskowej. Podobnie było z łącznością. Tak naprawdę od 3 września przygotowywano się panicznie i bez pomysłu do obrony Warszawy i właśnie do tego celu były też potrzebne "Łosie" i wszystko to co się wtedy ruszało. Mentalnie nikt z rządzących chyba nie wierzył, że uda się odeprzeć Niemców. Wierzyli pojedynczy wyżsi dowódcy wojskowi i takie osoby jak np. ŚP. Prezydent Warszawy St. Starzyński. Wystarczy sprawdzić kiedy rząd zaczął się przygotowywać do ewakuacji za granicę! No, a Westerplatte zostało spisane na straty, podobnie jak północna Polska. Prawda boli ale on jest.
2020-09-01 11:44
Trafiły go przecież na Zatoce
2020-09-01 12:03
Trafić łatwo. Zniszczyć o wiele trudniej. Choć stary, był silnie opancerzony.
2020-09-01 13:54
Skoro już w 39 okręty podwodne były na płytkich wodach Bałtyku praktycznie bezużyteczne, pytanie po co je budowali? A jeszcze lepsze pytanie po co dzisiaj o nich wiecznie opowiadamy? Po co je kupujemy/nie kupujemy, modernizujemy itp?
Dlaczego sławimy polskich marynarzy i okręty z 39 roku, jak ich jedynym sukcesem była ucieczka co niektórych na zachód? Przecież to właśnie one miały walczyć na naszych wodach do upadłego. No i per analogia. Po co obecnie inwestujemy w marynarkę wojenną, wiedząc że w przypadku Polski ma to niewielki sens? Może lepiej kupić za te pieniądze kilka, kilkanaście mobilnych, nowoczesnych systemów rakietowych i nimi walczyć z potencjalnym wrogiem.
2020-09-01 15:07
Chcąc być liczącym się członkiem NATO, musimy wspólnie z sojusznikami operować również na innych akwenach, dużo głębszych od Bałtyku. Do tego potrzeba nowoczesnych okrętów podwodnych :) Jeżeli będziemy patrzeć tylko na koniec własnego nosa to wystarczą nam pontony Somalijskich piratów.
2020-09-01 17:55
Nie jestesmy zadnym waznym czlonkiem NATO tylko strefa buforowa. NATO traktuje nas tak jak my Bialorus albo Ukraine, czyli panstwo, ktore odsuwa Rosje dalej na wschod. Bylibysmy rownie wazni bez floty ale za to z lotnictwem i rakietami.
2020-09-01 18:36
ćwiczą żołnierze NATO
2020-09-01 18:34
bawiąc się w ciuciubabkę ze Szwedami.
Na ich terenie.
2020-09-01 18:35
błyskawicznie zniszczonych przez lotnictwo.
To nie Syberia, gdzie wyrzutnie mogą się w tajdze chować...
2020-09-01 17:58
Polska zostala sprzedana przez swoich sojusznikow tak jak czechoslowacja w 38 w monachium. Paradoksalnie najuczciwiej sprawe stawial Stalin.Nie lubil Lachow i nie kry sie z tym.
2020-09-21 12:06
2020-09-01 11:00
a na postawione w tytule materiału pytanie - chyba wystarczyłaby krótka, trzyliterowa odpowiedź: NIE.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Jak nazywała się pierwsza jednostka samodzielnie zaprojektowana i wykonana w gdyńskiej stoczni?
Filmy