Prawie 150 lat temu sądy wiedziały, że bieda nie może być usprawiedliwieniem dla chuligańskich wybryków i łamania prawa, oraz że o siebie trzeba się troszczyć samemu i nie zrzucać za to odpowiedzialności na innych.
|
|
, co oznaczało, że od tej pory na brak pracy nie mógł narzekać. Chociaż przestępcy skazani na dom poprawy trzymani byli zazwyczaj w zwykłym więzieniu, to jednak musieli pracować. Niejednokrotnie bardzo ciężko...
- historyk, autor m.in. Pocztu Wielkich Mistrzów Krzyżackich i Pierwszego Pitawala Gdańskiego. Opisywane przez niego historie kryminalne pochodzą z gdańskiej prasy z początku XX w.
2011-02-26 09:14
oj, przydało!
2011-02-27 08:05
2011-02-26 09:18
2020-01-22 13:18
O budowie której jest ten artykół.A potem obecny obecny most.To który jest ładniejszy?Obecny ,czy ta drewniana kładka.Rury w niczym nie przeszkadzająTą kładkę wysadzili szkopy w 1945 jak się wycofywali na Wyspę Sobieszewską
2011-02-26 09:40
Powinni wyłapywać tę patologię z Gościnnej i do pierdla.
2011-02-26 10:06
A gdzie owy zuchthaus stał, ktoś wie?
2011-02-28 09:45
koło Sukienniczej są jego resztki
2011-02-26 10:36
Czy od tej nazwy pochodzi nasza nazwa "zuch" (np. w harcerstwie) ?
2011-02-26 10:47
"Prawie 150 lat temu sądy wiedziały, że bieda nie może być usprawiedliwieniem dla chuligańskich wybryków i łamania prawa, oraz że o siebie trzeba się troszczyć samemu i nie zrzucać za to odpowiedzialności na innych."
Czy wydająca ,michnikowszczyzna słusznej wiary, swoje dzieła za państwowe pieniadze (nie mam na myśli gazet) wie o tym?
2011-02-26 11:25
super
2011-02-28 01:10
zresztą o czym innym piz-t-usiowate dawidki potrafiły by pisać, jak nie o sobie jako obrońcach, bohaterach i reszcie świata jako bandytach i chuliganach
2011-02-26 11:59
Normalne państwo (od razu przypominam: dzisiejsze tzw. „państwa” nie są normalne, tylko socjalistyczne) ma do spełnienia kilka ról: bronić poddanych przed obcym najazdem, przed własnymi bandytami, dbać by nikt (a zwłaszcza: urzędnicy państwowi!!) nie przeszkadzał poddanym dążyć do szczęścia (pod warunkiem, że nie naruszają praw innych), dbać, by sądownictwo było sprawiedliwe i niezależne – i by wyroki tego sądownictwa były natychmiast i bezwzględnie wykonywane
Powiedzmy jasno: III RP żadnego z tych warunków nie spełnia.
Przeczytałem ostatnio przerażające wyniki badania opinii publicznej: otóż tylko 30% tzw. „obywateli” ufa sądom; Ponad 50% natomiast jest przekonanych, że sądownictwo jest skorumpowane, niesprawiedliwe i (może w takim razie: na szczęście?) nieudolne.
Powiedzmy jasno: W NORMALNYM PAŃSTWIE CO NAJMNIEJ 98% LUDZI WIERZY, ŻE MOŻE LICZYĆ W SĄDACH NA SPRAWIEDLIWOŚĆ.
Oczywiście: w normalnym państwie więcej niż 2% sędziów jest nieudolnych i niesprawiedliwych. Oczywiście dziś znacznie mniej, niż 50% sędziów to durnie i łapownicy. TO, JAK JEST NAPRAWDĘ, JEST JEDNAK ZUPELNIE NIEWAŻNE!! Ważne: czy ludzie są przekonani, że w razie czego znajdą w sądzie sprawiedliwość.
Jeśli nie są - to żyją jak żołnierz na polu minowym. Wysilając swój spryt, by gdzieś nieopatrznie nie postawić nogi.
Czy wojsko może posuwać się szybko na polu minowym?
Człowiek musi mieć pewność, że jeśli prowadzi business, a ktoś mu nieuczciwie przeszkadza – to w ciągu dwóch dni problem zostanie usunięty. Mieć pewność, że jeśli ktoś zaczepi jego żonę, a on da mu w zęby – to nikt nie będzie się go czepiał. Mieć pewność, że jeśli urząd państwowy wlezie mu na działkę, to on poleci do najbliższego sądu, który – jak w Anglii – wyda od reki writ of prohibeor zabraniający urzędnikom dalszego działania – a ciągu dwóch dni sprawa zostanie rozstrzygnięta; sprawiedliwie: t/j bez faworyzowania urzędu. Musi mieć pewność, że sąd nie wyda wyroku sprzecznego z Prawem „z uwagi na interes społeczny”, że nie będzie faworyzował biednego, ani bogatego...
I musi mieć pewność, że Prawo jest niezmienne; że nie jest tak, iż jeśli Prawo przeszkadza Władzuchnie w realizacji tego czy owego, to Władzuchna szast-prast zmienia „Prawo” - i robi swoje.
Takie „Prawo” to nie jest Prawo tylko Lewo.
Prusy zrabowały Polsce Krajnę. Gdy jednak śp.Fryderyk Wielki chciał zabrać młynarzowi młyn, bo podobał Mu się widok, ten odmówił – a na groźbę konfiskaty (bo gorliwi urzędnicy już rzucili się „spełniać wolę Króla”) odparł hardo: „Są jeszcze sędziowie w Berlinie!”
Fryderyk Wielki był dumny, że ma takich poddanych.
To ja wolę być poddanym Króla Prus, niż „obywatelem” (już od 1-XII-2009 nie) „Niepodległej”.
Tyle, że w Berlinie już też nie ma sędziów...
Jest d***kracja.
A w ustrojach totalitarnych, jak d***kracja, d***kracja l**owa, stalinizm czy hitleryzm "Prawo" jest tylko narzędziem stosowanym, jeśli Hitler, Stalin czy L*d chcą Kowalskiemu dokopać. Kowalski może być naprawdę gwałcicielem i bandytą, może zdradzać żonę i być Łyżwińskim dla wielu innych pań - a może tylko nie lubić Hitlera lub Stalina; w każdym razie: robić coś, co nie podoba się Władzy. Władza dostrzega, że Kowalski ma domek jednorodzinny o powierzchni 137 m2. Zbiera się więc Sejm i uroczyście uchwala, że Władzy wolno zabierać obywatelom domki o powierzchni pomiędzy 136 a 138 m. I wtedy już Władza całkiem "legalnie" (w III RP potrzeba jeszcze zgody Senatu - za Hitlera i Stalina było prościej i sprawniej...), ku radości L**u, Stalina czy Hitlera - zabiera temu niedobremu Kowalskiemu domek.
Natomiast w nomokracji - czyli w kraju okupowanym przez jakieś praworządne państwo - jest to po prostu niemożliwe. Kowalski - choć brzydki i niegrzeczny - ma swój domek, obowiązuje Święte Prawo Własności - i NIKT Kowalskiemu domku zabrać nie może - choćby zgwałcił jeszcze ze trzy staruszki w ciąży i z dzieckiem przy piersi. Na straży Własności (i Wolności i wielu innych rzeczy) stoi bowiem Prawo.
Prawo, oczywiście, jakoś tam, delikatnie, można zmieniać. Ale, po pierwsze, nie może tego czynić L*d (bo L*d sie na tym nie zna), po drugie zmiany muszą być stopniowe, uwzględniać logikę, wiedzę, wreszcie (na końcu!) panującą moralność.
A postulatem minimum - będącym od początku w programie Unii Polityki Realnej - jest to, by wszelkie zmiany w Prawie wchodziły w życie dopiero po sześciu latach od chwili uchwalenia.
Wtedy nieszczęsny Kowalski ma czas, by ten domek sprzedać. I wynieść się z kraju, w którym Władza go nie lubi...
2011-02-27 19:31
ale bełkot
2011-02-26 14:52
Lubię te opowieści :)
2011-02-26 15:23
"Szwecja ma bardzo łagodne prawo dla przestępców. Wynika to z założenia, że wiele przestępstw ma podłoże społeczne i ekonomiczne. Podobnie jak w większości krajów świata, nie ma tu kary śmierci, a za morderstwo grozi kara od 5 do 15 lat więzienia. Ważną rolę pełni system resocjalizacji więźniów"
To właśnie jest znakomitą ilustracją tezy, że w krajach socjalistycznych jednostka jest ZEREM, jednostka się nie liczy, jej czyny są bez większej wartości.
Doprowadźmy tę zasadę: „... wiele przestępstw ma podłoże społeczne i ekonomiczne” do skrajnej postaci: to nie człowiek jest winien tego, że zamordował; winne jest społeczeństwo, że go źle wychowało.
Tym samym znika powód do jakiegokolwiek karania przestępców. To przestępca, mordując, słusznie ukarał społeczeństwo za to, że został przez nie źle wychowany!
I, oczywiście, jeśli jednostka np. zarobi za dużo pieniędzy, to się jej ich większość odbiera – bo to nie jest zasługa Nobla, że wynalazł dynamit, lecz społeczeństwa, że Go tak wychowało i wyedukowało!!!
Na szczęście dla siebie śp.Alfred Nobel żył jeszcze we w miarę normalnych czasach.
Lewica traktuje ludzi tak, jak my traktujemy krowę: nie krowa jest winna, że weszła w szkodę, lecz jej właściciel! A właścicielem wszystkich ”obywateli” jest państwo. Dlatego państwo ma prawo „resocjalizować” swoich „obywateli” - w Związku Sowieckim w obozach pracy i w „psychuszkach”. To Królestwo Szwecji pierwsze (przed III Rzeszą!) wprowadziło lobotomię jako sposób postępowania ze „społecznie nieprzystosowanymi” poddanymi - i eugenikę, w postaci przymusowej kastracji.
Proszę zwrócić uwagę na zasadniczą różnicę: Prawica mówi: „Tu jest cennik: za to chłosta, za to dwa lata, a za to Cię powiesimy. Jesteś wolnym człowiekiem, masz prawo wyboru – uszanujemy Twoją decyzję”. Lewica stosuje prewencję, stara się zapobiegać przestępstwom – oczywiście: odbierając obywatelom wolność wyboru. Tym samym karanie, w miarę odbierania kolejnych wolności, staje się coraz bardziej bezsensowne. Jeśli w samochodzie wprowadzimy urządzenie automatycznie hamujące w momencie zaistnienia groźnej sytuacji, to w razie wypadku nie będzie winien kierowca, tylko urządzenie!
Jednakże jedna zbrodnia jest przez socjalistów karana z całą bezwzględnością: zbrodnia nie zapłacenia podatków! Dziwne, ale Urzędy Skarbowe nawet w Królestwie Trzech Koron jakoś nie chcą przyjmować do wiadomości, że to nie Svensson jest winien, że nie zapłacił podatku, lecz społeczeństwo, że go źle wychowało – i w konsekwencji to społeczeństwo powinno ten podatek za Svenssona zapłacić!!
2011-02-26 18:23
lodem bo niewiadomo czy nie skończyłby się gorzej
2020-01-22 13:08
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Gdzie odbyła się pierwsza edycja festiwalu Opener?
Filmy