Wśród trójmiejskich nekropolii jedna zajmuje szczególne miejsce dla tych, którym sprawy i tematyka morska nie są obce. Chodzi o cmentarz Marynarki Wojennej na Oksywiu 
.
|
|
|
|
2011-11-18 09:09
Po co nam Marynarka ? nadmuchany balon bufonady przez lata okupacji sowieckiej. Polska nie ma i nie będzie mieć tradycji morskich. W osiemnastym wieku Szwedzi wodowali 10 okrętów w ciągu roku, każdy uzbrojony w 30 dział. A POLANDA nie może w dzisiejszych czasach skończyć "okrętu muzeum" Gawrona. Żenada, ponieważ MW to czarna dziura, która robi drenaż środków finansowych z budżetu państwa. Rozwiązać ten pseudo twór. Skończmy też się podniecać "śmiesznymi" sukcesami, bo one do niczego nie doprowadziły :-(
2011-11-18 21:31
j.w
2011-11-18 09:31
Owszem, obecne jednostki ledwo pływają, ich remont kosztuje Państwo zbyt wiele i łącznie z "darami" od obecnych sojuszników, których utrzymanie kosztuje jeszcze więcej należałoby się raczej zastanowić jakie jednostki Polska Marynarka Wojenne powinna mieć, ale nie ulega wątpliwości, że Marynarka w ogóle musi istnieć. Nie wolno nam zapominać o Bohaterach, którzy walczyli o Ojczyznę i Wolność. To najcennniejsze co ten Kraj ma. Zastanawiam się ilu z nas dzisiaj chętnych byłoby oddać życie za sąsiada głosującejego na inną partię ?
2011-11-18 09:50
Jedyne co budzi moje wątpliwości to "nie ulega wątpliwości, że Marynarka w ogóle musi istnieć". Możesz to jakoś uzasadnić?
2011-11-18 10:05
To mnie właśnie często irytuje, że są ludzie, którzy w ważnych sprawach kierują się uczuciami, odczuciami, wrażeniami a nie sensowną kalkulacją, taktyką, rozsądkiem. Później wybuchają powstania bez szans powodzenia w wyniku których ginie 180 tys. cywili a kto je skrytykuje ten jest bez uzasadnienia oskarżany o brak patriotyzmu. Nie sztuką jest oddać życie ale bronić narodu i kraju w jak najbardziej efektywny sposób.
2011-11-18 10:36
Wcześniej napisałem, że MW w obecnym rozmiarze i kondycji to nieporozumienie. Każde państwo bałtyckie ma własną marynarkę - dlatego może powinniśmy się wzorować np. na krajach skandynawskich, które mają po kilka korwet i mnóstwo mniejszych - zwinnych i dobrze uzbrojonych i tym samym skutecznych jednostek ? Co do pamięci i historii - nigdy się nie zgodzę z opiniami, że to było tak dawno, tak niewiele....
2011-11-18 11:17
A okręty podwodne i duże jednostki nie mogą manewrować. A Polska ma wybrzeże gładkie, więc ten model niekoniecznie będzie do nas pasował.
2011-11-18 11:43
Myślę, że wspólny mianownik naszych wypowiedzi jest taki: skuteczniej wypuścić rój os, które użądlą niż mocnego byka, którego z daleka łatwo namierzyć.
2011-11-18 12:46
Pamięć Bohaterstwa to nie najlepszy argument. Jednak zasadność utrzymania floty wojennej jest bez dyskusyjna. Rozpatrzeniu podlega tylko wybór jednostek które maja ochraniać nasze Wybrzeże. Dzisiaj już nikt zdrowo myślący nie będzie optował za kupnem lotniskowca na Bałtyku. Natomiast gabaryty i uzbrojenie jednostek MW określają warunki w jakich wykonują one swoje zadania. Prawda jest, że aktualnie wojna na morzu ma całkowicie inny charakter, ale nikt zdrowo myślący takiej wojny na Bałtyku nie toczył i prowadzić jej na tym małym akwenie nie będzie.
2011-11-18 09:49
W dzisiejszych czasach MW na takim bajorze jak Bałtyk to olbrzymi zbytek.Żeby pamiętać o bohaterach nie trzeba utrzymywać za olbrzymie pieniądze MW. Wystarczyłyby służby ochrony pogranicza, ratunkowe itp. Systemy obrony rakietowej na i nasze F-16 zupełnie wystarczają. Taki myśliwiec jak się troszeczkę rozpędzi to musi bardzo uważać co by nawrócić jeszcze na naszych wodach :)
2011-11-18 10:39
Zgadzam się, że na Bałtyk zamiast tego co mamy dzisiaj powinniśmy mieć więcej mniejszych jednostek i bardziej skutecznych :)
2011-11-18 11:19
Mamy sporą linię brzegową i bez MW obrona kraju jest równie niekompletna jak bez lotnictwa. MW to również okręty nieangażujące się w bezpośrednie starcia - trałowce, desantowce i transport.
2011-11-18 10:00
2011-11-18 10:06
Dobrze wiemy, że Anglicy przypisywali sobie wszystkie sukcesy podczas wojny ( Enigma, Dywizjon 303 podczas walki o Anglię, historia z Bismarck itp.) spychając Polaków do roli marginalnej lub wręcz doszukując się niewiarygodnych stwierdzeń, jak to, że polski niszczyciel przeszkodzil w przeprowadzeniu ataku torpedowego.Dobrze wiemy, że Bismarck mial już wtedy problemy ze sterem i na dodatek mało paliwa i nie chciał zygzakować i prawdę mówiąc kilka niszczycieli powinno bez większych problemów przeprowadzić atak torpedowy ( skuteczny czy nie to już nieważne). Fakty są takie, że Anglicy bali się Bismarcka strasznie i dlatego tego ataku torpedowego nie było. Załoga Bismarcka była wtedy najlepiej wyszkoloną załogą jaka plywała po morzach. Nie zamierzam tutaj chwalić wroga, ale to są fakty. Zresztą pokazali, co zrobili z Hoodem. I przynajmniej z tego faktu się niezmiernie cieszę, bo nienawidze tego narodu ( angielskiego) jak tylko się da.Tirpitz trzymal w szachu całą flotę angielską, mimo, że w zasadzie w ogóle nie brał udział w wojnie.
2011-11-18 11:23
Bo Bismarck strzelał zdaje się na ok. 20km, więc pewnie trzeba by trochę podpłynąć niszczycielem pod ostrzałem ciężkich dział, żeby zrobić ten atak torpedowy... A o uszkodzeniu steru Bismarcka to wiadomo teraz, wtedy na pokładzie Pioruna niekoniecznie o tym wiedzieli.
2011-11-18 11:55
Niemniej jednak atak kilku niszczycieli torpedowych byłby mozliwy ( nie piszę, że skuteczny), pewnie jednak zostałby okupiony zatopieniem większości z nich. Przy ataku na takiego kolosa moim zdaniem minimum to 8-9 niszczycieli, żeby chociaz połowa mogła podpłynąć na odległość skutecznego strzału. Zasięg brytyjskich torped w II wojnie światowej to ok 8000 m, więc moim zdaniem Bismarck miałby dość czasu, żeby zatopić conajmniej kilka niszczycieli. A tyle niszczycieli Anglicy nie mieli w tym czasie w pobliżu, kiedy Piorun walczył z Bismarckiem, więc te twierdzenie, że Piorun przeszkodził w ataku torpedowym o pupę rozbić. Co prawda japońskie niszczyciele urządzały ogromne straty swoim torpedami Amerykanom, ale to zupełnie inny temat. Świetne torpedy japońskie, inny akwen, inna specyfika walk morskich itp.Podusmowując Anglicy to fałszywy naród, bo nie chcą się przyznać, że gdyby nie Piorun, to Bismarck być może wymknał by sie z oblawy a wtedy przyszłość konwojów do Murmańska staneła by pod znakiem zapytania.
2011-11-18 12:32
W części zgadzam się z Tobą - Angole nie mogli przeżyć, że ich duma czyli stary Hood poszedł na dno a jego pogromcę odnalazła nie ich "dumna" Royal Navy, która panowała niepodzielnie od x lat na morzach i oceanach ale mało znacząca i według nich nie mająca wspaniałego ducha bojowego PMW. w ogóle angole w okresie międzywojennym i podczas samej II wojny światowej co i rusz wsadzali nas na miny (jak choćby sytuacja z ORP Jastrząb - który zamiast do boju powinien iść na żyletki no ale to przecież był dar od Amerykanów). a co było po II wojnie światowej kiedy odmówiono nam mozliwości odkupu niektórych okrętów któe pływały pod biało czerwona banderą????
2011-11-18 10:23
2011-11-18 10:57
Śledztwo ostatecznie umorzono. a najciekawszym faktem jest to że zostało ono zainicjowane za meldunkiem...kmdr Hryniewieckiego! sam Pławski dowiedział się o tym dopiero jak na jego pokład przybyła komisja dochodzeniowa...
2011-11-18 11:17
ciekawe
2011-11-18 11:19
moim zdaniem była to burza w szklance wody :)
2011-11-21 09:34
"Plamy na banderze" p.Mariusza Borowiaka , wyd.Almapress 2007.
2011-11-18 10:32
Jak pokazuje historia II wojny nasi marynarze swietnie sprawdzali się w walce u boku aliantów, dysponując (w miarę) nowoczesnymi okretami operujacymi na dużych akwenach wodnych. Zagadką jest dlaczego przed wybuchem wojny dowództwo naszej MW nie mierzyło sił na zamiary, realizując drogi program budowy dużych jednostek pływajacych (zbyt dużych na Bałtyk), które w krytycznej chwili trzeba było ewakuować na większą wodę, albo kompletnie nie sprawdziły się w obronie naszego wybrzeża.
2011-11-18 11:24
2011-11-18 11:35
Pierwsze jest takie, że dowództwo MW tkwiło wówczas mentalnie w I WŚ i nie przewidziało, że Hitler rzuci do walki przede wszystkim samoloty i U-booty, przeciw którym duże jednostki są mało uzyteczne i są łatwym i atrakcyjnym celem.Drugie jest takie, że z góry zakładano plan "Pekin"Trzecie jest takie, że działała tu niemiecka dywersja. Tak jak w przypadku niewyposazenia okrętów podwodnych w szumonamierniki.
2020-11-18 22:59
A odpowiedź to: cyklistom, wegetarianom, Żydom, Illuminatim, Reptlianom, a najprawdopodobniej wszystkim na raz.
2011-11-18 10:36
Można czymś źle zarządzać (zwałaszcza przy braku pieniędzy) ale stwierdzenia o bezzasadności utrzymywania sił MW jest mówieniem o czymś na czym dana osoba nie ma pojęcia i ocenia sytuację poprzez pryzmat swojej niedużej wiedzy w danym temacie. Zagrożenia wynikające z posiadania dostępu do morza są niestandardowe (np. miny lub działalność obcych kkrętów podwodnych) i wcelu zabezpieczenia się przed nimi wymagają dużych nakłdów . Temat jest obszerny i nie łatwy do zrozumienia nie tylko przez społeczeństwo ale i polityków co potwierdza historia (od 400 lat nakłady na siły morskie są niewystarczające).
2011-11-18 10:56
Logiczniejszy ,dla mnie bylby fakt ze nie nazwa -piorun- przechodzi do histori a czlowiek ktory nim dowodzil, pozd
2011-11-18 11:06
2011-11-18 11:08
z tą legendą "Pioruna" to lekka przesada !!
2011-11-18 11:22
dlaczego tak sądzisz? choć, może faktycznie przypadkowo, to jednak zapisał sie w historii...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Do czego wykorzystywano w XVII wieku wieżę obecnego Muzeum Archeologicznego w Gdańsku?
Filmy