|
|
|
|
|
Czy ktoś wie, dlaczego marynarze na swych kołnierzach mają trzy pasy, a ich mundury są granatowe?
2011-11-29 17:23
Przeczytałem z przyjemnością i dziękuję autorowi.
2011-11-29 18:23
2011-11-29 20:33
Miej-żesz litość nad nami i sobą, co by na forach Cię znowu nie wyśmiewali. Jaki Nelson na Nilu, do stu tysięcy złamanych handszpaków? Czyś -ty się szmat naolejonych nażarł, że piszesz takie bzdety?
2011-11-29 21:49
A ile lat Panie Michale spędził Pan w MWRP? Bo żeby coś o Marynarce RP pisać to chyba trochę tam posłużyć np 20 lat - ma się już jakieś doświadczenie. Czytam Pana artykuły w różnych pismach - czasem lepsze, czasem gorsze, ale nie wydaje mi się że będzie Pan wykładnią dla jakiegokolwiek żołnierza MW bez opisania prawdziwej rzeczywistości życia w MWRP.Z poważaniem - absolwent AMW, pedagog, marynarz i historyk.
2011-11-29 23:09
cóż można rzec-najprostszy komentarz powinien brzmieć, że najłatwiej jest krytykować ale to byłoby zbyt banalne...pytanie brzmi czy żeby pisać o marynarce trzeba służyć w jej szeregach? moim zdaniem nie. nie wydaje mi się żeby autor starał się być wykładnią dla kogokolwiek ale chyba chce przekazać innym pewną historię polskiej floty wojennej. to że po nim jada wszędzie gdzie tylko można to jedno (faktycznie zdarzają mu się potknięcia ale jakoś nikt poza nim tą tematyką sie nie zajmuje) ale przynajmniej zwykły szary Kowalski wcinając kanapke w pracy może przeczyta i się zainteresuje. od jadu w komentarzach aż cieknie ale czy ktoś z Was, drodzy Krytycy, zastanowił się przez chwilę co szarego laika interesuje czy Wicher miał 4 czy 6 dział, czy Nelson walczył na Nilu czy w okolicac Aleksandrii czy wreszcie inne rzeczy? zapewne nie bo w swej małostkowości najłatwiej obrzucić kogoś gów**m...tylko pamiętajcie, że ma ono czasem to do siebie, że przyczepia się do rzucającego. cenię sobie te artyluły bo w prosty spoósb opisują to co było kiedys i za czym teraz można tylko tęsknić.wątpię żeby intencja Autora i samego portalu było stricte naukowe podejście do tematu bo wtedy każdy przy tym zasnął a nie o to tuchyba chodzi...Georgilla i na koniec do Ciebie - według naszej kochanej MWRP, panie pedagogu, marynarzu i historyku, chociażby z Gawronem wszytsko jest w porządku...jakoś mundurowi nie chcą widzieć tego co widzą cywile czyli, że umoczyli cięzką kasę w projekt którego nie są w stanie zrealizować i nie wiadomo kiedy sie go ukończy. Bądź sobie zatem "absolwentem AMW, pedagogiem, marynarzem i historykiem" ale zwróć uwagę na to, że i osoby które nie noszą munduru mogą mieć czasem troszkę racji...bo mi jako oficerowi rezerwy Marynarki Wojennej żal d**ę ściska gdy czytam wypociny takich pseudo-marynarzy, absolwentów, pedagogów...o niebo bardziej wolę przeczytać do kotleta taki artykuł, nawet z pewnymi nieścisłościami, ale ciesząc się że jest ktoś kto choć w drobnym stopniu przekaże część marynarskich tradycji dalej...
2011-11-30 07:49
zgadzam się ze wszystkim poza stwierdzeniem że "poza nim nikt się nie chce tym zajmować" - po prostu nikogo innego nie drukują...
2013-12-18 20:04
Panie Komandorze przecież Nelson jako admirał floty brytyjskiej był w owym czasie wrogiem Polaków bo sojusznikiem naszych zaborców.
Walczył z flotą Napoleona (naszym sprzymierzeńcem jak pan dobrze wie) więc jak można czcić jego zwycięstwa na kołnierzu marynarza polskiego???
Ten sam marynarz w tym mundurze podczas śpiewania hymnu intonuje..."dał nam przykład Bonaparte..."
Po prostu absurd do kwadratu.
Jak pan możesz proszę się do powyższego odnieść.
2014-11-11 13:37
No zgadzam się z Panem Panie kmdr, por. rez. AJ.
Argument użyty przez "Absolwenta AMW, pedagoga i historyka, o służbie w MW jest co najmniej kuriozalny. Równie dobrze można by zapytać a ile szanowny pedagog z tych 20 lat spędził na burcie okrętu oraz jakim (jakimi) dowodził?
Autor artykułu faktycznie popełnił kilka błędów. Niektóre mogą wynikać z niestaranności lub skrótów przy pisaniu popularnonaukowego artykułu a inne nawet z niezrozumienia. Bo dla laika faktycznie Bitwa u Ujścia Nilu może się z Nilem kojarzyć.
Trochę też skrótowo a raczej blednie merytorycznie autor pokazał historię powstania stopni marynarskich.
Po pierwsze w tej historii nie należy brać pod uwagę naszych stopni, które są tylko odpowiednikami i wtórne (i trochę sztuczne przez to) ale z innych tradycyjnych flot. Nasze bardziej wywodzą się z dostosowania lądowych na potrzeby MW (z nazwy zresztą tylko).
Po drugie to nie było do końca tak, że kapitan (u nas komandor) był pierwotnie dowódcą dużych jednostek. On się nim stal w wyniku rozwoju floty i specjalizacji okrętów.
Na początku podobnie do dowódcy kompani (roty) wojsk zaciężnych każdy dowódca okrętu był kapitanem, W średniowieczu nie było podziału na okręty wojenne i handlowe sensu stricto, Wszystkie też nie były zbyt duże. Nawet jak powstały znacznie różniące się wielkością galeony kapitanem zwano dowódcę małego jak i dużego. Statkami zaś nieuzbrojonymi lub uzbrojonymi słabo, czasowo wziętymi w poczet floty (pryzami, krypami itp) dowodził po prostu delegowany z okrętu porucznik.
Problem pojawił się z powstaniem taktyki liniowej i okrętów liniowych (Battleship). Silnie uzbrojonych ale też ciężkich w manewrowaniu i niezbyt szybkich. Zbyt cennych też na to aby wysyłać je na rozpoznanie czy powierzać inne oprócz walki w linii zadania (eskortowanie, zwalczanie żeglugi przeciwnika, dozorowanie itp.). Zaistniała więc konieczność powstania mniejszych okrętów dedykowanych do tych zadań okrętów wojennych. I tak powstały fregaty. I wraz w tym pojawił się problem jak nazwać dowódcę dużo mniejszej jednostki. W różnych flotach różnie z tego wybrnięto. W wielu po prostu dodano do stopnia kapitana wyróżnik - kapitan fregaty (,Capitaine de frégate, fregatkapitein) a Anglicy nazwali go po prostu dowódca czyli commander,
Ale okręty liniowe rosły i rosły też fregaty stając się na dodatek coraz bardziej wyspecjalizowane. I znowu potrzeba wymusiła powstanie mniejszych okrętów wojennych do zadań pomocniczych. Tak powstały korwety. I sytuacja się powtórzyła. I znowu dodano wyróżnik - kapitan korwety a w Anglii porucznik dowodzący a może porucznik - dowódca (lieutenant commander).
I we flotach mający tradycję do tej pory nawet małym okrętem (poza ścigaczami, kutrami, motorówkami itp) dowodzi właśnie ten komandor porucznik. Czy to trałowiec czy mały okręt rakietowy, czy mały OP).
Porucznicy dowodzą drobnicą lub jednostkami pomocniczymi jak większe holowniki.
Nasze stopnie MW, ponieważ nie mieliśmy własnych tradycji wywodzą ze sztucznego przeniesienia stopni wojsk lądowych z jednoczesną próba nadania im morskiego charakteru. Rozumiem nawet przesłanki jakie kierowały decydentami. Otóż autor pisze o nieporozumieniach wynikających z rozbieżności naszych marynarskich stopni z tymi ogólnie przyjętymi na świecie. Zresztą często to prowadzi do błędnego tłumaczenia na polski w filmach i książkach, gdzie po przetłumaczeniu stopni "wprost" komandor melduje się kapitanowi. Podobne nieporozumienia by nastąpiły w samych polskich silach zbrojnych i społeczeństwie. Bo tak jak intuicyjnie i automatycznie nasz komandor jest traktowany niżej niż jego faktyczna ranga a kapitan (odpowiednik porucznika marynarki ) znacznie powyżej (dodatkowo mylą cztery szerokie/średnie paski) tak samo by to bylo, tylko w drugą stronę mylone u nas w Polsce. Bo u nas kapitan się kojarzy z dowódca kompanii automatycznie, kapitanem/rotmistrzem a nie odpowiednikiem pułkownika. Już widzę jak kapitan marynarki, faktyczny odpowiednik pułkownika, przedstawiał się wśród lądowej i kawalerskiej braci i był przez nich potraktowany. Bo w tym czasie, w latach 20. było zerowe zrozumienie spraw morza (do tej pory jest niewielkie w naszym rolniczym tradycyjnie narodzie).
Takie ustawienie hierarchii; podporucznik mar.; porucznik mar,; komandor porucznik; komandor; kapitan mar. wydawało się nie do przyjęcia, niespójne i wprowadzające w błąd . No i skoro porucznik mar. to kapitan na lądzie a podporucznik tak naprawdę to lądowy porucznik to kim ma być odpowiednik lądowego podporucznika? Inne floty wybrnęły z tego wprowadzając tu nazwę chorążego (ensig) lub kapitana porucznika jako odpowiednika lądowego kapitana (np. Niemcy). U nas ze względu na inne umiejscowienie chorążego w hierarchii oraz dodatkowe namieszanie w porównywaniu stopni w MW i WL raczej by się nie sprawdziło (już ten kapitan będący pułkownikiem, porucznik będący kapitanem i podporucznik odpowiednik porucznika by namieszał w kawalerskich głowach wystarczająco.
To co napisałem, to nie krytyka autora, Starałem się jedynie mu pomóc w zrozumieniu pewnych spraw i to, pomimo, że nie jestem historykiem, również w historycznym (może i społecznym) aspekcie.
Osobiście bardzo mnie cieszy, że ktoś, na dodatek cywil i nie marynarz) podjął tę tematykę. Bo w naszym społeczeństwie nierozumiejącym morza, nie mającym zbyt wielkich tradycji morskich jest to niezwykle cenne.
Do autora miałbym tylko jedną prośbę. Niech swoją pracę oprócz cywilnych historyków skonsultował z jakimś marynarzem albo dobrym marynistą.
Bo czasami takie merytoryczne błędy wprowadzą w obieg wiele nieścisłości i to trwałych. Przecież na pracę naukową, doktorancką będą powoływać się inni.
2017-01-26 20:03
teraz to jest wojsko królowej Jadwigi ! Nie ma już takiego wojska jak zasadnicza słuzba wojskowa . Pozdrawiam motorzystów i wszystkich wilkow morskich !
2017-02-06 08:57
a na mojej łajbie była grubsza warstwa farby niż blachy :-) chor mar "chromian" mówił ze to nie szkodzi ! Teraz nawet tego nie ma . Szkoda naszej armii , naprawdę szkoda
2017-08-17 11:12
Był taki stopień z jedną gwiazdką niższy od podporucznika - chorąży. Potem był zniesiony a potem znowu wprowadzony,tylko wtedy namnożono tych chorążych i tak jest do dziś.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
W którym roku trafił do Gdańska obraz "Sąd Ostateczny" Hansa Memlinga?
Filmy