|
|
|
O rozwoju polskiej floty przedwojennej powiedziano i napisano już prawie wszystko, ale mało kto słyszał o pomyśle budowy w Gdyni dwóch niszczycieli i zamówieniu we Francji okrętów podwodnych opartych na udanych jednostkach typu Orzeł.
2011-11-02 16:18
Ten "Smok Kaszubski" to było coś ciekawego, mimo iż zwykłe uszkodzenie torów mogło go skutecznie unieruchomić. Niestety wojna to nierówna walka - zawsze ktoś jest przegrany. Decyzje o budowie czy przejęciu okrętów były słuszne, coś się działo - mieliśmy kontakt z innymi maszynami, technologiami. Bardzo wciągający i ciekawy tekst - warto historię regionu ale i całego kraju przypominać. Bo sama w końcu podzieli los tych okrętów. Pozdrawiam
2011-11-02 16:20
biorąc pod uwagę poziom jaki obecnie prezentuje nasza marynarka wojenna nie pozostaje nic innego jak tylko przypominać jej piękną historię :)
2011-11-02 16:20
Pan Michał w obecnych czasach to zbyt wiele sobie nie pobada ...:o)
2011-11-02 16:40
chyba tylko rozkład i rozpad mu pozostał :D
2011-11-02 20:44
Lipka to normalny przepisywacz , wstyd i żenada !!
2011-11-02 16:21
Panie Michale, nie używa się określenia: wodnosamoloty. Powinno się użyć nazewnictwa: wodoloty.
2011-11-02 17:24
To na pewno żart, bo nikt nie jest tak głupi, żeby pomylić wodnosamolot z wodolotem :)
2011-11-02 18:40
pozostawię bez komentarza brak znajomości w rozróżnieniu wodolotu od wodnosamolotu :)
2011-11-02 20:46
2011-11-02 20:53
prostu wodny samolot i wiadomo łoco chodzi !!!
2011-11-02 21:16
dziękuję za uwagę.ps. jak się nazywa helikopter/smigłowiec type sea hawk.wodnośmigłowiec?
2011-11-03 17:51
2011-11-02 17:04
piszcie o tym temacie że mało kto wiedział , te sprawy były już publikowane , nie róbcie z Polaków takich ciemniaków , wielki wstyd !!!
2011-11-02 17:23
kolejny dobry artykuł!
2011-11-02 18:40
no proszę, może dzięki tym publikacjom Pan Doktorant znajdzie swą upragniona miłość ;) ale żeby fankluby zakładać...nonono :p
2011-11-03 08:08
muszą trzymać się razem;)
2011-11-03 09:55
Tylko nie piszcie sobie wzajemnie potulnych recenzji własnych artykułów i książek jak to bywa w nauce ostatnio.
2011-11-03 10:09
a widzisz tu jakąś potulną recenzję?
2011-11-02 18:55
fotki z Wikipedii...
2011-11-03 10:02
A co, przecież musi wykazać jakieś "publikacje" w dorobku naukowym :). PS. Kiedy obrona??? Chemy doktora, a nie doktoranta.
2011-11-02 19:01
typu okrety też tu odnosiły sukcesy!! Natomiast nasze okręty podwodne w 39 roku stały się bezużyteczne wskutek genialnego pomysłu archaicznego dowództwa marynarki, aby im przydzielić i kazać bronić jakieś debilne sektory. I tak oto straciły swój główny atut jakim jest manewrowość i zaskoczenie i stały się z myśliwego zwierzyną!!! A i tak dzięki wielkim umiejętnościom i waleczności polskich marynarzy zaden z nich nie został przez wroga zatopiony a dwa nawet uciekły do Anglii....
2011-11-02 19:20
nie zgodzę się z Tobą - autor w artykule nie neguje jako takich okrętów podwodnych - poddaje w wątpliwość budowanie dużych jednostek oceanicznych jakimi niewątpliwie były Orzeł i Sęp. Mniejsze jednostki na pewno były by o wiele bardziej mobilne. Oczywiście bezsporna kwestia pozostają założenia operacyjne planu Worek i wyładowania zapasowych części zamiennych. Nie mniej jednak zgadzam się z Autorem - mniejsze jednostki podwodne były by lepsze
2011-11-02 23:54
w czym te mniejsze jednostki miały być lepsze poza czasem alarmowego zanurzenia ?
2011-11-03 16:26
Jakie okręty "tego typu" odnosiły na Bałtyku sukcesy? Chyba tylko sowieckie (mniejsze od naszych) w ostatnich dniach wojny, ale Niemcy nie mieli juz wtedy srodków do obrony swoich szlaków ewakuacyjnych. Przez całą wojnę radziecka mw się NIE LICZYŁA i była pochowana w portach. Ich taktyka i skuteczność - żadna(poza końcem wojny). Sami Niemcy też nie zaliczyli na Bałtylu wielkich sukcesów na konto swoich ubotów. Co do bezmyślnego sposobu wykorzystania naszych op - pełna zgoda.
2011-11-02 21:36
tylko znawca gazetowy slyszał o za "dużych" okrętach podwodnych - bałtyk to morze trudne ze wg na warunki pod wodą min duże różnice w zasoleniu, więc ukryć się tu może każdy dobry dowódca - to system dowodzenia, komunikacja i rozpozanie a nie wielkość decydowały o sukcesach
2011-11-03 10:16
mówisz tak jak kmdr Kłoczkowski swego czasu - "wystarczy że okręt zejdzie głęboko i będzie cicho a będzie nie wykryty" BREDNIE!!!! mały okręt jest bardziej zwrotny niż większy i nie ma tu nic do rzeczy wyszkolenie czy talenty dowódcy i załogi. moim zdaniem mniejsze jednostki mogłyby się pokusić nawet na czatowanie na niemiecki pancernik stojący w gdańskim porcie. Jest to oczywiście sprawa dyskusyjna ale moim zdaniem Autor ma rację - na bałtyk potrzebne były mniejsze jednostki a nie tak wielkie jak okręty holenderskie...
2011-11-02 21:41
My zamówiliśmu DWA okręty, a ile budowali w tym czasie szkopy????Dziś jest to samo! Obudźmy się! Żaden Anglik, Francuz, Amerykaniec (Niemiec Hihihi!), nie kiwną palcem, by nam pomóc w razie draki.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Jak nazywała się brama, która stała w miejscu Zielonej Bramy w Gdańsku?
Filmy