Ciekawa historia dwóch okrętów, które jako pierwsze podnosiły biało-czerwoną banderę po wielkich konfliktach światowych, wydaje się nieco zapomniana. A szkoda.
2012-02-01 17:06
Świetny tekst, fajna historia. Zwłaszcza dotycząca ORP Korsarza. Szkoda, wielka szkoda że nie można ich teraz oglądać nigdzie. Pozdrawiam
2012-02-01 17:18
Ko dziś coś takiego zrobi bezinteresownie? Nikt! Nikt nawet "bohatyr" lechu walenza przedłoży własny interes nad interes narodu.
2012-02-01 20:04
i nic wiecej nie interesuje zmanipulowanego medialnie polaka.
2012-02-01 20:14
ale nie jest napisane, ze za wlasne pieniadze. Z tego co ja rozumiem to on byl figurantem, bo niemcy nie chcieli sprzedac okretu panstwu polskiemu.
2012-02-02 01:54
polokiem, to tak. A nie Lejbe, czy jakos tam
2012-02-01 18:56
szkoda tylko, że po tych okrętach dziś nic nie zostało - byłoby to na pewno wspaniale uzupełnienie lekcji historii...
2012-02-01 19:08
Pan doktorant mógłby dać sobie trochę trudu i dopisać kilka zdań o tym, że obecnie mamy jednostkę ORP Pomorzanin...na stanie Akademii Marynarki Wojennej. Trzeba było tylko trochę poszukać lub zapytać kogoś...
Generalnie teksty są Ok, tylko trochę więcej inwencji własnej polecam.
2012-02-01 19:52
to można gacie, kalesony, albo kreskę. Banderę się podnosi.
2012-02-02 09:21
2012-02-02 12:37
próbuje popularyzować wiedzę o historii MW, ale do stu tysięcy martwych wielorybów, takie podstawowe błędy nie mogą się pojawiać nawet na lokalnym portalu informacyjnym. A później zdziwienie, że z "ałtora łacha drą" na FOWie...
2012-02-03 07:11
I statki buduje się ze stali, nie z żelaza.
2012-02-01 20:20
który okręt jako ostatni opuści biało czerwoną banderę. Obserwując " rozwój " polskiej M.W. nie będziemy na to wydarzenie długo czekać ????????
2012-02-01 21:19
Po kij my inwestowaliśmy w flotę - cała ta strategia wojskowa Sanacji była z góry skazana na porażkę, nasza armia w czasach IIRP (pod względem technicznym) to była totalna porażka.
2012-02-01 21:34
armia była nowocześniejsza niż dziś mędrku
a wojny na technologię nie dało się zwyczajnie wygrać z krajem ludniejszym który na dodatek przez 200 lat historii kradł i okupował ościenne kraje i na tym zbudował swoją potęgę
2012-02-01 22:09
No ta - 140 czołgów TP7 przez 4 lata produkcji - czyli średnio 3 na miesiąc, tym tempem sensowna ilość czołgów zostałaby wyprodukowana po 15 latach, co do planów i projektów - to od planu do produkcji masowej to długi czas więc nie ma co się jarać, wspomnę brak sensownych ciężarówek, tajność rusznic - nie zostały w pełni wykorzystane, a przecież do walki zostały stworzone, wiarę w kawalerię, bezsensowny rozwój floty (mogła w IX39 - A. być posłana na pewną śmierć w walce z lotnictwem, B. odesłana na zachód - czyli faktycznie była do zachodnia flota na polskim utrzymaniu. Dodam, że Wieniawa pisał pracę magisterską, albo doktorską, o tym że kawaleria to przyszłość.
2012-02-02 09:25
Niby racja ale... z drugiej strony trudno oczekiwać od kraju, który dopiero odrodził się po 123 latach niewoli, żeby wszystko w nim było ok. Najzwyczajniej zabrakło czasu - przypomnę śmiałe plany modernizacji armii opracowane na początek lat czterdziestych (rozbudowa wojsk pancernych i lotnictwa). Co do pokomunistycznych bzdur o kawalerii - proponuje analizę bitwy pod Mokrą, to powinno wystarczyć. Były to najbitniejsze i nowocześnie wyposażone oddziały PRZEMIESZCZAJACE się jedynie na koniach. Faktem jest jednak również beznzadziejna strategia obronna dowództwa (właściwie jej brak) i zły kierunek rozwoju floty (niepotrzebne duże jednostki zamiast praktycznych małych i lekceważenie LOW(.
2012-02-02 11:16
Uprzedzę, że nie jestem kontynuatorem PRLowskiej propagandy "szarż na czołgi" - broń Boże - ale za to sporo czytałem o potencjale militarnym Czechosłowacji, która nie była "imperialna", a mimo to produkowała czołgi na eksport, a była państwem mniejszym i również dotkniętym przez historię. Dowódcy liniowi i prosty żołnierz bili się dzielnie, ale generalicja sprawiała wrażenie - patrząc przez pryzmat rozwoju armii, jak i działań wojennych - oderwanej od rzeczywistości, dobrze prezentowała się na balach i w bryczesach. Po co nam flota była? Może ktoś na zachodzie zarobił - o wielu wałkach się nie dowiemy, nie łudźmy się, że wtedy nie było korupcji w armii (niezależnie kto rządziłby krajem), dojście do morza mieliśmy wąskim korytarzem, a Gdańska broniła Składnica z 200 żołnierzami i pocztowcy - to była strategia sanacji - gdzie okręty miałyby uzupełnić zapasy hipotetycznie? Dodam, że gen. Sikorski, który był zwolennikiem rozwoju wojsk motorowych był w XXleciu mw. ignorowany i "robiony na idiotę" (potem zginął w dziwnych okolicznościach), prawda rządów sanacji, w pełni odkryta mogłaby być dla nas bardzo bolesna - okazałoby się, że to nie było wcale uzdrowienie, a po śmierci JP w pełni prywata i walka u góry o wpływy kosztem narodu i państwa. Dodam, że plany rozwoju armii mogły być niczym więcej jak propagandą "polskich autostrad" - historia zatacza koło - smutne, ale prawdziwe.
2012-02-02 12:01
Ale nie do końca... Przez tereny Czechosłowacji nie przewalały się fronty I wojny, Austriacy nie ogołocili jej ze wszystkiego, co miało jakąkolwiek wartość, społeczeństwo było jednolite i spokojnie płynął im czas podczas gdy my musieliśmy trochę powalczyć... Wielkopolska, Śląsk, 1920. Spory wysiłek jak na kraj i społeczeństwo pozbawione podstawowych środków nie tylko do prowadzenia wojny. 20 lat to bardzo mało czasu na organizację polityczno-gospodarczo-wojskową państwa tak społecznie złożonego i słabego gospodarczo jak II RP - i to bez względu na to, kto by nim rządził. Sanacja sanacją (absolutnie jej nie usprawiedliwiam, ale patologie zdarzają się wszędzie), ale ówczesne realia musiały zrobić swoje. No i ten krótki czas... Mimo tego, że było bardzo źle, nie było przecież tak najgorzej - spójrzmy na Francję 1940. Jak widać na jej przykładzie ignorancja niekoniecznie musi mieć jakąś orientację polityczną.
2012-02-02 19:16
W wielu aspektach zgadzam się z tym co napisałeś. Względna słabość naszej ówczesnej armii, błędy w dowodzeniu, brak odpowiedniej strategii... czy też w końcu to, że w kampanii wrześniowej nasza flota była praktycznie bezużyteczna (zwłaszcza biorąc pod uwagę jej koszt) to fakty z którymi ciężko się nie zgodzić. Łatwo jednak wyciągnąć z nich powierzchowne czy błędne wnioski.
W latach dwudziestych czy trzydziestych (a budowanie floty trwa przecież latami) inwestowanie w marynarkę nie wydawało się aż tak bezzasadne. Nie można przecież zapomnieć, że w tym czasie głównym zagrożeniem dla naszego kraju był ZSRR a w wojnie z nim marynarka mogła się przydać. W takiej sytuacji jej zadaniem miała być blokada floty rosyjskiej i umożliwienie dostarczania do kraju zaopatrzenia drogą morską. W trakcie wojny mogło się to okazać bardzo znaczące.
Oczywiście w dwudziestoleciu wiele rzeczy można było zrobić lepiej, pewnych błędów można było uniknąć... również w kwestiach związanych z MW.
Ciężko jednak oczekiwać by np. już na początku lat trzydziestych, ktoś mógł przewidzieć, że w 1939 roku czeka nas wojna z Niemcami (w której marynarka nam się kompletnie nie przyda) a z Sowietami na pewno walczyć nie będziemy. Nawet pod koniec lat trzydziestych, gdy Niemcy stały się już bardzo realnym zagrożeniem, groźba ataku ze wschodu wciąż była bardzo duża (czego dowodem może być 17 IX).
Łatwo jest oceniać gdy zna się bieg historii. Należy jednak pamiętać, że ówcześni ludzie nie dysponowali taką wiedzą, jak my teraz, gdy podejmowali swoje decyzje.
2012-02-02 13:02
Tak tylko armię dostosowuje się do przeciwnika, trudności trudnościami, ale tego nie było widać po planach rozwoju naszej armii, przecież wiedzieliśmy kto nas zaatakuje, więc cały rozwój floty, lotnictwa bombowego - ciężkiego - wobec panowania myśliwskiego Niemców był nonsensem, tak samo wyprodukowanie w ogromnej ilości TKS i zrobienie z niej podstawowego pojazdu broni pancernej, rozumiem, że broń rozwija się ewolucyjnie, ale po co my niejako "zmarnowaliśmy" środki produkcji na TKS w takiej ilości, przecież nawet, jak mielibyśmy ich 2 razy więcej to i tak nie podniosłoby w znaczącym stopniu wartości bojowej naszej armii, co innego TP7, który był konstrukcją udaną, niestety budowaną w tempie kraju pozbawionego jakiegokolwiek przemysłu, a nie róbmy z IIRP Sahary - w 35r., już coś siłą rzeczy musiało istnieć zdolnego produkować czołgi - dwa TP7 to nie był "Tygrys, czy Sherman" (że tak wybiegnę do przodu), które wymagały więcej surowców, cięższych maszyn przy produkcji itp. - więc średnio 3 czołgi na miesiąc określam manem klęski... Dowodem mizerności TKS jest fakt, że TP7 Niemcy z chęcią wykorzystali przeciw Francji, która miała podobny potencjał pancerny, co III Rzesza w 39r. (co ciekawe, spotkałem się z opinią Wołoszańsiego, że nawet potężniejszy, tylko z kilkoma wadami jak zasięg czołgów, spalanie paliwa i waga, ale siła bojowa była duża, no i u Francuzów również wystąpiła nieporadność głównodowodzących), a nasze tankietki dla bezpieczeństwa własnych żołnierzy oddała satelitom, lun wykorzystywała daleko za linią frontu do ganiania partyzantów.
2012-02-02 13:03
* do rado tam wyżej
2012-02-02 15:24
Zasadniczą kwestią jest to, że do połowy lat trzydziestych jako swego głównego przeciwnika definiowaliśmy ZSRR - jest to pewnie jakieś usprawiedliwienie dla takiego, a nie innego kierunku rozwoju armii i floty. Zgadzam się, ze nie wykorzystaliśmy w pełni swojego mizernego potencjału, ale na przedwojenną doktrynę trzeba patrzeć szerzej - mielismy się utrzymać do czasu wsparcia ze strony aliantów. Inna sprawa, że nadzieje te okazały się płonne i skończyło się jak zwykle w naszym przypadku...
2012-02-03 21:14
a swoja droga ile teraz polskie zaklady zbrojeniowe buduja czolgow dla naszej armii?
2014-02-25 13:15
To właśnie tankietki załatwiły niemcom czołgi zabrane z Chechosłowacji - były to njlepsze czołgi jakie mieli niemcy w 39 roku.
polacy mieli jeszcze tajną broń - karabin ppanc Ur - piechór mógł zniszczyć czołg z odległośći ok 300 metrów!
Z niemcami poradzilibysmy sobie sami. Przecież mieli rozciągnięte linie zaopatrzenia, a w centrum i na wschodzie krju stały nietknięte polskie jednostki. Ribbentrop naciskał aby Stalin wreszczie wypełnił zobowiązania paktu Ribbentropp - Mołotow. Co wreszcie nastąpiło 17 września 1939 roku. Wtedy mieliśmy już pozamiatane.
2012-02-03 12:44
Polska Marynarka Wojenna w dniu 1 września maiała na stanie.
2 najnowocześniejsze na Bałtyku niszczyciele typu Błyskawica (Grom),
2 starsze niszczyciele z pączatku lat 30-tych XX wieku (Burza i Wicher),
1 duży stawiacz min - Gryf,
5 trałowców typu Jaskólka (wybudowanych przez stocznie w Modlinie),
5 dużych okrętów podwodnych
2 kanonierki.
i inne jednostki pomocnicze.
Średni wiek jednostek był ok. 5-6 lat.
Obecnie średni wiek okrętów MW przekracza 30 lat, to co pływa to jest złom.
Za to odpowiada przemyślana polityka państwa przez ostatnie 23 lata.
2012-02-03 14:26
miały ZEROWY wpływ na przebieg kampanii lądowej w 1939, co poskutkowało defiladą hitlerowców miesiąc później w Warszawie. Gdyby nie szacunek dla poniesionych ofiar i poległych żołnierzy, to bym napisał: LOL.
2012-02-03 21:17
idac twoim tokiem rozumowania, to po co nam marynarka wojenna teraz? moze zezlomujmy wszystkie okrety wojenne a marynarzy na nich sluzacych zrobmy lotnikami i czolgistami.
2014-02-25 13:21
Wszystkie okręty przytrzymały duży potencjał militirany przeciwnika i odciągnęły go od miast! Przecież Okręty obronily gdynię przed napadem lotniczym!
2012-02-03 16:26
Fantastycznie, czyli mieliśmy drogie okręty - drogie w produkcji i utrzymaniu, co wobec tego, że w powietrzu panowali Niemcy, a dojście do morza odcięto migiem, nasuwa mi jedną myśl, że były to zachodnie okręty na polskim utrzymaniu - ciekawe ile czołgów, min przeciwpiechotnych i przeciwpancernych dałoby się wyprodukować z kosztów tejże bezużytecznej w IX39 roku floty.
2014-02-25 13:23
Nie mówiąc o inncyh pozycjach obrony w okolicach na Wybrzeżu
2012-02-04 00:55
ARMIA POLSKA MIALA PIEKNA ARMIE KONNA:KIEDY W TEDY BYLY SAMOLOTY I CZOLGI:
2014-02-25 13:29
Jak pojawił się przemysł, zaczęto roziwjać broń pancerną - stąd powstaje 7Tp, lotnictwo itd.
Konnica świetnie się spisała - bo była wyposażona w broń ppanc - działa ppanc oraz karabin ppanc Ur.
Niestety w pamięci polaków zapisał się film pewnego współpracownika, "Lotna" w kótrym pokazali jak głupi ułani - bodaj w stojach paradnych - atakują z szabelkami czołgi. Co oczywiście nie miało miejsca. Ale jakoś klęskę wrześnai trzeba było wytłumaczyć, ale tak aby ukryć jej faktyczną przyczynę - atak sowietów z 17 września. No to zaczęto propagować tezę że "polscy panowie" woleli ładne koniki i szabelki.
2014-02-25 13:30
jakiś andrzej.... chyba nwet oscara dostał
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
W którym roku powstała pierwsza wyższa uczelnia techniczna w Gdańsku?
Filmy