|
|
Gdy kilka dni temu odsłaniano Pomnik Tatara RP, niektórzy ze zdziwieniem pytali: dlaczego w Gdańsku? Być może dlatego, że właśnie tu ostatnie lata życia spędził dowódca ostatniego w historii Polski oddziału jazdy tatarskiej, Aleksander Jeljaszewicz. Za jego życia mało kto wiedział, kim był wcześniej skromny urzędnik PZU, mieszkający wraz z żoną przy ul. Czerwonego Sztandaru (dziś ul. "Bora" Komorowskiego 
).
- autor jest publicystą historycznym, prowadzi firmę archeologiczną. Pracował w Muzeum Archeologicznym w Gdańsku i Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Gdańsku. Obecnie jest pracownikiem Biura Prezydenta Gdańska ds. Kultury.
2010-11-29 06:44
Opinia wyróżniona
Losy Tatarów polskich są przykładem, że w Rzeczpospolitej od wieków panowała atmosfera swobód religijnych. Narody, które nie godziły w naszą Ojczyznę miały zawsze zapewnione prawo zachowania własnej odrębności.
2023-11-29 18:30
Wystarczy pojechać na Podlasie, gdzie obok siebie przez wieki żyli w zgodzie wyznawcy różnych kultur i wiary. W miasteczkach i wsiach jedni chodzili do cerkwi, inni do kościoła katolickiego, inni do bożnicy jeszcze inni do zboru, przykładem może być Supraśl. A przecież byli jeszcze Tatarzy - muzułmanie.
2010-11-29 06:52
No właśnie, PANOWAŁA, komu to przeszkadzało, że teraz liczy się tylko ta jedna, "prawdziwa" wiara?
2010-11-29 07:41
żadna organizacja jeszcze nie wpłynęła na tyle na umysł ludzki aby wszyscy jednomyślnie uważali to samo.
Jedynie Bóg może to sprawić.
2010-11-29 07:45
Jak się mają te twoje słowa do faktu, że dzisiaj "Meczet w Oliwie służy także osiadłym w Trójmieście polskim Tatarom"?
2010-11-29 07:52
Dlaczego w szkołach wiszą krzyże, dlaczego nie uczą w nich religii islamskiej, żydowskiej, prawosławnej itp?
2010-11-29 08:04
i z tego co wiem, są szkoły w których są zajęcia z religii prawosławnej lub protestanckiej. Nie ma przeszkód natury prawnej a jedynie kwestia tego ilu uczestników miałyby takie zajęcia i oczywiście kwestia "katechetów" i finasowania tych zajęć przez oświatę gdy miałyby to być zajęcia dla jednej czy dwóch osób w całej szkole!
2010-11-29 08:13
2010-11-29 10:31
2010-11-29 08:12
Twierdzisz, że w Sejmie powinny wisieć i innych wyznań religijnych symbole? Dlaczego? A w Izraelu, państwach arabskich powinny wg Ciebie wisieć krzyże, czy tam to co innego?
Twierdzisz, że w polskich szkołach, do których chodzą dzieci mniejszości wyznaniowej nie uczą religii islamskiej lub (i) żydowskiej, lub (i) prawosławnej itp? A skąd to wiesz?
2010-11-29 08:16
Twierdzę, że w ŚWIECKIM kraju w państwowych urzędach nie powinny wisieć żadne szamańskie totemy.
2010-11-29 08:27
Świeckość państwa nie może oznaczać antyreligijności, a neutralność światopoglądowa nie może być rozumiana jako propaganda (w jakiejkolwiek formie) dawnych totalitaryzmów w formie np. agresywnego laicyzmu.
Ludzie związani z lewicą ciągle te swoje brednie w stylu "Miejsce krzyża jest w kościele". Często mówią o rozdziale Kościoła od
Świeckość państwa nie może oznaczać antyreligijności, a neutralność światopoglądowa nie może być rozumiana jako propaganda (w jakiejkolwiek formie) dawnych totalitaryzmów w formie np. agresywnego laicyzmu.
Ludzie związani z lewicą ciągle te swoje brednie w stylu "Miejsce krzyża jest w kościele". Często mówią o rozdziale Kościoła od państwa. Za lewackimi politykami i takimiż mediami niektórzy bezmyślnie powtarzają: Kościół chce "upolitycznić" krzyż! A prawda jest taka, że lewacy zarzucając innym to co samemu czynili tradycyjnie już posługiwali się obrzydliwą propagandą typu bolszewickiego. Bo podpisany w konkordacie rozdział Kościoła od państwa nie oznacza spychania religijności w sferę prywatną, jak to usiłuje dowieść lewica. "Kościół i państwo to dwie równorzędne instytucje o różnym charakterze i zadaniach, ale podejmujące współpracę, wspomagające się nawzajem w celu realizacji dobra wspólnego Narodu". Lewacy usiłują dowieść, że wolność religijna to wolność od religii, tymczasem podpisany między Stolicą Apostolską i Rzeczpospolitą Polską konkordat w sposób jednoznaczny daje prawo do wyznawania wiary chrześcijańskiej także w przestrzeni publicznej.
2010-11-29 09:37
No ale wąłsnie chodzi o to ze konkordat to takie poddanie sie państwu Watykańskiemu.
2010-11-29 10:32
2010-11-29 07:05
Tatarzy, jako naród godzili w interesy Polski, przez wieki doznawaliśmy ich krwawych najazdów, a mimo to panowała u nas tolerancja wyznaniowa.
To samo prawosławni, bunty Kozaków i spustoszenie przez nich naszych ziem wschodnich wcale się nie przyczyniło do niszczenia cerkwi w Polsce. Również odwieczne wojny z prawosławną Rosją nie wywołały u
Tatarzy, jako naród godzili w interesy Polski, przez wieki doznawaliśmy ich krwawych najazdów, a mimo to panowała u nas tolerancja wyznaniowa.
To samo prawosławni, bunty Kozaków i spustoszenie przez nich naszych ziem wschodnich wcale się nie przyczyniło do niszczenia cerkwi w Polsce. Również odwieczne wojny z prawosławną Rosją nie wywołały u nas pogromów prawosławnych.
Ty ToJu nie wysilaj się na tworzenie własnych "złotych myśli", bo cię bozia nie obdarzyła zbytnim intelektem, lepiej wklejaj nam gotowe cytaty innych mędrców. W tym jesteś dobry.
2010-11-29 07:36
"Pierwsi" Tatarzy to byli najeźdźcy. Napadali na Ukrainę, Podole i Wołyń paląc polskie wsie i biorącym w jasyr ich mieszkańców. Z czasem stali się oni mężnymi obrońcami wolności Rzeczypospolitej i ja - w nawiązaniu do treści artykułu - o tych faktach historycznych piszę; trudno jest w poście ukazać wszystkie wydarzenia historyczne. Ja piszę o
"Pierwsi" Tatarzy to byli najeźdźcy. Napadali na Ukrainę, Podole i Wołyń paląc polskie wsie i biorącym w jasyr ich mieszkańców. Z czasem stali się oni mężnymi obrońcami wolności Rzeczypospolitej i ja - w nawiązaniu do treści artykułu - o tych faktach historycznych piszę; trudno jest w poście ukazać wszystkie wydarzenia historyczne. Ja piszę o tatarach polskich, ty o nacjach godzących w Polskę... ale przecież to wiem, że nie o fakty historyczne ci chodzi, tylko o swoje "złote myśli" dotyczące mojej osoby.
2010-11-29 07:50
Ty twierdzisz, że "Narody, które nie godziły w naszą Ojczyznę miały zawsze zapewnione prawo zachowania własnej odrębności", a ja twiedzę, że nawet narody, które godziły w nas, również miały na terenie Polski prawo do zachowania własnej odrębności i religii. No może z wyjątkiem braci polskich, których wypędzono z kraju w XVII wieku, ale to sprawy między Polakami.
2010-11-29 08:20
ostać No to na ratunek cytacik DDD.
Ryszard Sziler: Polska "jedność przeciwieństw" dała także niezwykłą gdzie indziej w Europie gościnność, z jaką odnoszono się do obcych przybyszów, którzy często znajdowali u nas azyl, jak choćby Ormianie, podobny do tego, jaki otrzymali Żydzi wyrzuceni tuż przed drugą wojną światową z hitlerowskich
ostać No to na ratunek cytacik DDD.
Ryszard Sziler: Polska "jedność przeciwieństw" dała także niezwykłą gdzie indziej w Europie gościnność, z jaką odnoszono się do obcych przybyszów, którzy często znajdowali u nas azyl, jak choćby Ormianie, podobny do tego, jaki otrzymali Żydzi wyrzuceni tuż przed drugą wojną światową z hitlerowskich Niemiec. Zresztą co do Żydów, to przyjmowaliśmy ich po wszystkich europejskich pogromach i obdarzaliśmy wieloma przywilejami. Współistnienie z obcymi było zresztą czymś zupełnie naturalnym w kraju, którym zarządzało wspólnie kilka narodów, których przedstawiciele byli uznawani przez Polaków za pełnoprawnych obywateli. Już samo przyjęcie bojarów litewskich i ruskich do grona nobilitowanych jest tego wymownym przykładem. Nie muszę chyba dodawać, że przyczyną takiego rozumienia innych było praktyczne stosowanie zasad chrześcijańskich. Z nich również, a szczególnie z kultu Maryjnego, wynikała wielka rola kobiet w polskich rodzinach, do których odnoszono się zawsze z atencją, a także wielka rola samej rodziny, którą starano się budować na wzór Tej z Nazaretu. Domy polskie, w szerokim tego słowa znaczeniu, stały się wśród wojennych i okupacyjnych zawieruch, jakich nigdy na polskich ziemiach nie brakowało, redutami, o które rozbijała się każda zalewająca nas fala zaborców. Przez całe epoki z uporem i z podziwu godnym lekceważeniem dom polski opierał się wszelkim próbom jego zniewolenia, stojąc na straży przechowywanych w sobie chrześcijańskich i narodowych wartości oraz pamiątek, goszcząc jednocześnie nawet nieprzyjaciół (jako że hołdowano zawsze zasadzie: Gość w dom - Bóg w dom) i odnosząc się z serdecznością do wszystkich potrzebujących. Proszę zwrócić uwagę chociażby na losy jeńców wojennych, których często osadzano na tzw. królewszczyznach, jak n p. Puszcza Sandomierska, gdzie Niemcy, Szwedzi, Turcy czy Tatarzy szybko stawali się pełnoprawnymi obywatelami; ci ostatni zresztą mieli także niepodważalne prawo do wyznawania własnej wiary i budowy swych świątyń; znamienne jest także to, że większość z nich otrzymała indygenaty, co było równoznaczne z nobilitacją. Podkreślmy - działo się to w kraju podówczas w ścisłym znaczeniu chrześcijańskim, a postępowano w ten sposób z wrogami naszej wiary i państwowości (sic!). Trudno się więc dziwić, że potem Turcja nie zaakceptowała rozbiorów Polski, przez całe lata ostentacyjnie zachowując miejsce dla naszego posła, i jednocześnie wprawia w osłupienie nieuctwo lub zła wola tych, którzy obecnie narzekają na polską rzekomą nietolerancję i ksenofobię...
2010-11-29 10:49
"Proszę zwrócić uwagę chociażby na losy jeńców wojennych, których często osadzano na tzw. królewszczyznach, jak n p. Puszcza Sandomierska, gdzie Niemcy, Szwedzi, Turcy czy Tatarzy szybko stawali się pełnoprawnymi obywatelami; ci ostatni zresztą mieli także niepodważalne prawo do wyznawania własnej wiary..."
Tym cytatem potwierdziłeś
"Proszę zwrócić uwagę chociażby na losy jeńców wojennych, których często osadzano na tzw. królewszczyznach, jak n p. Puszcza Sandomierska, gdzie Niemcy, Szwedzi, Turcy czy Tatarzy szybko stawali się pełnoprawnymi obywatelami; ci ostatni zresztą mieli także niepodważalne prawo do wyznawania własnej wiary..."
Tym cytatem potwierdziłeś moje twierdzenie i zaprzeczyłeś swojemu. Tak jest bardzo często. Twoje nieprzemyślane wpisy kreują cię na nieuka, a widać, że potrafisz czytać, nawet wklejać, ale nie rozumiesz tego co czytasz.
2010-11-29 14:16
Czytam i się pytam w którum miejscu ToJa tym cytatem zaprzecza twswojemum stwierdzeniu albo gdzie twierdzi że zaprzecza twojemu stwierdzeniu? Sądząc po tym co piszesz to ty nie rozumiesz co czytasz.
2010-11-29 14:32
Jeńcy, a więc wrogowie, którzy zagrażali naszemu krajowi, walczyli z Polską, w niewoli otrzymują przywileje itp. Wcześniej ToJa pisał, że przywileje dostawali tylko ci, którzy nie "godzili w naszą ojczyznę". Nie widzisz w jego wypowiedziach sprzeczności? Jesteś dziwny jak co najmniej sam ToJa.
2010-11-29 14:53
Jeńcy nie dostawali przywilejów "z automatu", tylko dopiero, kiedy zaistniały po temu warunki - czyli znikało niebezpieczeństwo, że będą godzić w naszą ojczyznę. Nie ma w tym żadnej sprzeczności.
2010-11-29 16:22
Z ciebie historyk jak z koziej d... trąba.
2010-11-29 17:02
Całe nacje Tatarów, Kozaków, Rusinów żyjące w Polsce, pomimo powstań, r******ek i prowadzonych z Rzeczpospolitą otwartych wojen, mogły cieszyć się swobodami religijnymi w naszym kraju. I było to właśnie "z automatu", niezależnie czy byli jeńcami czy wrogami na polu bitwy, wolnymi obywatelami, czy chłopami pańszczyźnianymi. Żadne szczególne warunki nie musiały zaistnieć, ignorancie historyczny.
2010-11-29 10:55
To, że Turcja nie uznawała rozbiorów i "trzymała miejsce" dla ambasadora Lechistanu, to chyba jednak legenda. Może powstała w okresie, gdy wielu naszych rodaków uchodziło do Turcji, licząc na to, że u jej boku będą mogli walczyć przeciw carskiej Rosji (m. in. Józef Bem - Murad Pasza, Michał Czaykowski - Sadyk Pasza i wielu innych). No, ale piękna legenda.
2010-11-29 10:15
Obecnie Polska robi się państwem wyznaniowym - w sejmie krzyż, w szkołach krzyże, w szpitalach krzyże, w urzędach państwowych krzyże... W doktrynie państwa zasady z kościoła katolickiego (zakaz aborcji itp).
Jestem Polakiem tatarskiego pochodzenia i czasem nie czuję się u siebie. Nie jestem antyreligijny ale uważam, że państwo powinno być świeckie a nie katolickei.
2010-11-29 10:25
W szpitalach są krzyże? słusznie.
W swieckiej i "tolerancyjnej" Francji muzułmanki nie mogą zasłaniac głowy - dla mnie to jest dopiero nietolerancja.
2010-11-29 14:29
Rzeczpospolita w okresie swojej świetności - za czasów Rzeczpospolitej Obojga Narodów - była krajem wielowyznaniowym i wieloetnicznym najbardziej tolerancyjnym w Europie (zwanym Krajem bez płonących stosów).
Okres ten wiąże się także z największym rozwojem gospodarczym Rzeczpospolitej - byliśmy w tym czasie POTĘGĄ!
Co sprawiło,
Rzeczpospolita w okresie swojej świetności - za czasów Rzeczpospolitej Obojga Narodów - była krajem wielowyznaniowym i wieloetnicznym najbardziej tolerancyjnym w Europie (zwanym Krajem bez płonących stosów).
Okres ten wiąże się także z największym rozwojem gospodarczym Rzeczpospolitej - byliśmy w tym czasie POTĘGĄ!
Co sprawiło, że nie jest tak teraz? - "Imperialna tendencja" wyznania jakie rządzi obecnie w kraju.
Gdyby nie zapędy KK do "nawracania wschodu" w średniowieczu i ślepe posłuszeństo władców w stsunku do Kleru, to dziś Litwa, Łotwa, Estonia, Białoruś, Ukraina i spora część zachodniej Rosji (wystarczy spojrzeć na mapy z 16 i 17 wieku) mogły być regionami geograficznym Rzeczpospolitej. Wystarczyło uznać Prawosławie jako drugą religie narodową!!!!!!
A tak mamy co mamy - drugie państo wyznaniowe po Watykanie, a do gara nie ma co włożyć.
2010-11-29 14:41
Zawsze twierdziłem, że zatwardziały katolicyzm doprowadził do rozbiorów nasz kraj i do upadku. Wyjałowił ludziom mózgi. Uczynił ich bezwolnymi baranami.
Racja stanu wiele razy nakazywała uczynić coś wbrew nuncjuszom papieskim czy innym jezuickim dygnitarzom na dworze, jednak mało który z naszych władców śmiał się im przeciwstawić.
2010-11-29 06:25
2010-11-29 06:30
Wcale tak nie jest. Przecież większość z nas pochodzi od przesiedleńców.
2010-11-29 06:46
...by nie drażnić tych właśnie "prawdziwych" Gdańszczan. ;)
2010-11-29 08:01
Gdybyś znał historię miasta to byś wiedział że Gdańsk był zawsze wielokulturowy i wielowyznaniowy. Żyli tu luetanie, kalwini, katolicy, polacy, żydzi ,azerowie, flamandowie i inni. Razem tworzyli historię i bogactwo miasta. Teraz niemal wszyscy wywodzimy się z ludów przesiedleńczych które nie przejęły kultury i tolerancji dawnych gdańszczan.
2010-11-29 08:12
Gdybyś znał historię Polski, nie wyłącznie Gdańska, to byś wiedział, ze Kresy były wielowyznaniowe, wielokulturowe i więcej wiedziały o znaczeniu słowa "tolerancja" niz współczesne modne głowy.
2010-11-29 10:12
A Kresy owszem były wielokulturowe, ale związane ze stałą walką narodową... Polacy chcieli spolszczyć tamtejsze narodowości, a tamte chciały niepodległości.. gdzie tu tolerancja?
2010-11-29 10:17
co to znaczy "spolszczyć"?
2010-11-29 10:19
Stała walka narodowa to była pod zaborem rosyjskim z rusyfikacja.
2010-11-29 08:37
Na wschodzie Polski ludzie generalnie są serdeczni i gościnni, czego nie można powiedzieć o zasklepionych w sobie pomorzakach, wzgardliwie traktujących obcych, czego przykładem m.in. pogardliwy post gdańszczanina, żeby było smieszniej - powołujący się na tolerancję :P
2010-11-29 12:57
Przede wszystkim są fałszywi.To chyba cecha odziedziczona po Tatarach
2010-11-29 13:13
2021-11-29 21:44
nie po Tatarach, pomyłkowy plus
Mimo że dorastałem w Trójmieście, nie poznałem ani jednego Gdańszczanina z dziada pradziada. Zawsze było coś. Niezrozumiałe.
2010-11-29 13:24
kompleksy, stereotypy, izolowanie się
jak widać, tej "tradycji" nie przynieśli ze sobą przybysze ze wschodnich regionów Polski, którzy byli przyzwyczajeni do wielości kulturowej i religijnej
2023-11-29 15:31
potem ich losy były różne (ucieczka do Niemiec, Gusloff, pozostanie w Gdańsku i poniżanie na każdym kroku...) . Gdańszczanie to nie byli Niemcy, ani Polacy. Mówili często po niemiecku ale Niemcami nie byli i się nimi nie czuli. Po wojnie, w Gdańsku ogromna ilość ludzi-przesiedleńców osiadło w Gdańsku. Mój tata mając 10 lat przyjechał bydlęcym wagonem wraz z rodziną , ze wsi z powiat chełmskiego. Uciekali przed komuną która zaczęła tępić kułaków.
Ja urodziłem się w Gdańsku, ale czy jestem gdańszczaninem? Co to znaczy gdańszczanin?
2010-11-29 06:44
Opinia wyróżniona
Losy Tatarów polskich są przykładem, że w Rzeczpospolitej od wieków panowała atmosfera swobód religijnych. Narody, które nie godziły w naszą Ojczyznę miały zawsze zapewnione prawo zachowania własnej odrębności.
2010-11-29 06:52
No właśnie, PANOWAŁA, komu to przeszkadzało, że teraz liczy się tylko ta jedna, "prawdziwa" wiara?
2010-11-29 07:41
żadna organizacja jeszcze nie wpłynęła na tyle na umysł ludzki aby wszyscy jednomyślnie uważali to samo.
Jedynie Bóg może to sprawić.
2010-11-29 07:45
Jak się mają te twoje słowa do faktu, że dzisiaj "Meczet w Oliwie służy także osiadłym w Trójmieście polskim Tatarom"?
2010-11-29 07:52
Dlaczego w szkołach wiszą krzyże, dlaczego nie uczą w nich religii islamskiej, żydowskiej, prawosławnej itp?
2010-11-29 08:04
i z tego co wiem, są szkoły w których są zajęcia z religii prawosławnej lub protestanckiej. Nie ma przeszkód natury prawnej a jedynie kwestia tego ilu uczestników miałyby takie zajęcia i oczywiście kwestia "katechetów" i finasowania tych zajęć przez oświatę gdy miałyby to być zajęcia dla jednej czy dwóch osób w całej szkole!
2010-11-29 08:13
2010-11-29 10:31
2010-11-29 08:12
Twierdzisz, że w Sejmie powinny wisieć i innych wyznań religijnych symbole? Dlaczego? A w Izraelu, państwach arabskich powinny wg Ciebie wisieć krzyże, czy tam to co innego?
Twierdzisz, że w polskich szkołach, do których chodzą dzieci mniejszości wyznaniowej nie uczą religii islamskiej lub (i) żydowskiej, lub (i) prawosławnej itp? A skąd to wiesz?
2010-11-29 08:16
Twierdzę, że w ŚWIECKIM kraju w państwowych urzędach nie powinny wisieć żadne szamańskie totemy.
2010-11-29 08:27
Świeckość państwa nie może oznaczać antyreligijności, a neutralność światopoglądowa nie może być rozumiana jako propaganda (w jakiejkolwiek formie) dawnych totalitaryzmów w formie np. agresywnego laicyzmu.
Ludzie związani z lewicą ciągle te swoje brednie w stylu "Miejsce krzyża jest w kościele". Często mówią o rozdziale Kościoła od państwa. Za lewackimi politykami i takimiż mediami niektórzy bezmyślnie powtarzają: Kościół chce "upolitycznić" krzyż! A prawda jest taka, że lewacy zarzucając innym to co samemu czynili tradycyjnie już posługiwali się obrzydliwą propagandą typu bolszewickiego. Bo podpisany w konkordacie rozdział Kościoła od państwa nie oznacza spychania religijności w sferę prywatną, jak to usiłuje dowieść lewica. "Kościół i państwo to dwie równorzędne instytucje o różnym charakterze i zadaniach, ale podejmujące współpracę, wspomagające się nawzajem w celu realizacji dobra wspólnego Narodu". Lewacy usiłują dowieść, że wolność religijna to wolność od religii, tymczasem podpisany między Stolicą Apostolską i Rzeczpospolitą Polską konkordat w sposób jednoznaczny daje prawo do wyznawania wiary chrześcijańskiej także w przestrzeni publicznej.
2010-11-29 09:37
No ale wąłsnie chodzi o to ze konkordat to takie poddanie sie państwu Watykańskiemu.
2010-11-29 10:32
2010-11-29 07:05
Tatarzy, jako naród godzili w interesy Polski, przez wieki doznawaliśmy ich krwawych najazdów, a mimo to panowała u nas tolerancja wyznaniowa.
To samo prawosławni, bunty Kozaków i spustoszenie przez nich naszych ziem wschodnich wcale się nie przyczyniło do niszczenia cerkwi w Polsce. Również odwieczne wojny z prawosławną Rosją nie wywołały u nas pogromów prawosławnych.
Ty ToJu nie wysilaj się na tworzenie własnych "złotych myśli", bo cię bozia nie obdarzyła zbytnim intelektem, lepiej wklejaj nam gotowe cytaty innych mędrców. W tym jesteś dobry.
2010-11-29 07:36
"Pierwsi" Tatarzy to byli najeźdźcy. Napadali na Ukrainę, Podole i Wołyń paląc polskie wsie i biorącym w jasyr ich mieszkańców. Z czasem stali się oni mężnymi obrońcami wolności Rzeczypospolitej i ja - w nawiązaniu do treści artykułu - o tych faktach historycznych piszę; trudno jest w poście ukazać wszystkie wydarzenia historyczne. Ja piszę o tatarach polskich, ty o nacjach godzących w Polskę... ale przecież to wiem, że nie o fakty historyczne ci chodzi, tylko o swoje "złote myśli" dotyczące mojej osoby.
2010-11-29 07:50
Ty twierdzisz, że "Narody, które nie godziły w naszą Ojczyznę miały zawsze zapewnione prawo zachowania własnej odrębności", a ja twiedzę, że nawet narody, które godziły w nas, również miały na terenie Polski prawo do zachowania własnej odrębności i religii. No może z wyjątkiem braci polskich, których wypędzono z kraju w XVII wieku, ale to sprawy między Polakami.
2010-11-29 08:20
ostać No to na ratunek cytacik DDD.
Ryszard Sziler: Polska "jedność przeciwieństw" dała także niezwykłą gdzie indziej w Europie gościnność, z jaką odnoszono się do obcych przybyszów, którzy często znajdowali u nas azyl, jak choćby Ormianie, podobny do tego, jaki otrzymali Żydzi wyrzuceni tuż przed drugą wojną światową z hitlerowskich Niemiec. Zresztą co do Żydów, to przyjmowaliśmy ich po wszystkich europejskich pogromach i obdarzaliśmy wieloma przywilejami. Współistnienie z obcymi było zresztą czymś zupełnie naturalnym w kraju, którym zarządzało wspólnie kilka narodów, których przedstawiciele byli uznawani przez Polaków za pełnoprawnych obywateli. Już samo przyjęcie bojarów litewskich i ruskich do grona nobilitowanych jest tego wymownym przykładem. Nie muszę chyba dodawać, że przyczyną takiego rozumienia innych było praktyczne stosowanie zasad chrześcijańskich. Z nich również, a szczególnie z kultu Maryjnego, wynikała wielka rola kobiet w polskich rodzinach, do których odnoszono się zawsze z atencją, a także wielka rola samej rodziny, którą starano się budować na wzór Tej z Nazaretu. Domy polskie, w szerokim tego słowa znaczeniu, stały się wśród wojennych i okupacyjnych zawieruch, jakich nigdy na polskich ziemiach nie brakowało, redutami, o które rozbijała się każda zalewająca nas fala zaborców. Przez całe epoki z uporem i z podziwu godnym lekceważeniem dom polski opierał się wszelkim próbom jego zniewolenia, stojąc na straży przechowywanych w sobie chrześcijańskich i narodowych wartości oraz pamiątek, goszcząc jednocześnie nawet nieprzyjaciół (jako że hołdowano zawsze zasadzie: Gość w dom - Bóg w dom) i odnosząc się z serdecznością do wszystkich potrzebujących. Proszę zwrócić uwagę chociażby na losy jeńców wojennych, których często osadzano na tzw. królewszczyznach, jak n p. Puszcza Sandomierska, gdzie Niemcy, Szwedzi, Turcy czy Tatarzy szybko stawali się pełnoprawnymi obywatelami; ci ostatni zresztą mieli także niepodważalne prawo do wyznawania własnej wiary i budowy swych świątyń; znamienne jest także to, że większość z nich otrzymała indygenaty, co było równoznaczne z nobilitacją. Podkreślmy - działo się to w kraju podówczas w ścisłym znaczeniu chrześcijańskim, a postępowano w ten sposób z wrogami naszej wiary i państwowości (sic!). Trudno się więc dziwić, że potem Turcja nie zaakceptowała rozbiorów Polski, przez całe lata ostentacyjnie zachowując miejsce dla naszego posła, i jednocześnie wprawia w osłupienie nieuctwo lub zła wola tych, którzy obecnie narzekają na polską rzekomą nietolerancję i ksenofobię...
2010-11-29 10:49
"Proszę zwrócić uwagę chociażby na losy jeńców wojennych, których często osadzano na tzw. królewszczyznach, jak n p. Puszcza Sandomierska, gdzie Niemcy, Szwedzi, Turcy czy Tatarzy szybko stawali się pełnoprawnymi obywatelami; ci ostatni zresztą mieli także niepodważalne prawo do wyznawania własnej wiary..."
Tym cytatem potwierdziłeś moje twierdzenie i zaprzeczyłeś swojemu. Tak jest bardzo często. Twoje nieprzemyślane wpisy kreują cię na nieuka, a widać, że potrafisz czytać, nawet wklejać, ale nie rozumiesz tego co czytasz.
2010-11-29 14:16
Czytam i się pytam w którum miejscu ToJa tym cytatem zaprzecza twswojemum stwierdzeniu albo gdzie twierdzi że zaprzecza twojemu stwierdzeniu? Sądząc po tym co piszesz to ty nie rozumiesz co czytasz.
2010-11-29 14:32
Jeńcy, a więc wrogowie, którzy zagrażali naszemu krajowi, walczyli z Polską, w niewoli otrzymują przywileje itp. Wcześniej ToJa pisał, że przywileje dostawali tylko ci, którzy nie "godzili w naszą ojczyznę". Nie widzisz w jego wypowiedziach sprzeczności? Jesteś dziwny jak co najmniej sam ToJa.
2010-11-29 14:53
Jeńcy nie dostawali przywilejów "z automatu", tylko dopiero, kiedy zaistniały po temu warunki - czyli znikało niebezpieczeństwo, że będą godzić w naszą ojczyznę. Nie ma w tym żadnej sprzeczności.
2010-11-29 16:22
Z ciebie historyk jak z koziej d... trąba.
2010-11-29 17:02
Całe nacje Tatarów, Kozaków, Rusinów żyjące w Polsce, pomimo powstań, r******ek i prowadzonych z Rzeczpospolitą otwartych wojen, mogły cieszyć się swobodami religijnymi w naszym kraju. I było to właśnie "z automatu", niezależnie czy byli jeńcami czy wrogami na polu bitwy, wolnymi obywatelami, czy chłopami pańszczyźnianymi. Żadne szczególne warunki nie musiały zaistnieć, ignorancie historyczny.
2010-11-29 10:55
To, że Turcja nie uznawała rozbiorów i "trzymała miejsce" dla ambasadora Lechistanu, to chyba jednak legenda. Może powstała w okresie, gdy wielu naszych rodaków uchodziło do Turcji, licząc na to, że u jej boku będą mogli walczyć przeciw carskiej Rosji (m. in. Józef Bem - Murad Pasza, Michał Czaykowski - Sadyk Pasza i wielu innych). No, ale piękna legenda.
2010-11-29 10:15
Obecnie Polska robi się państwem wyznaniowym - w sejmie krzyż, w szkołach krzyże, w szpitalach krzyże, w urzędach państwowych krzyże... W doktrynie państwa zasady z kościoła katolickiego (zakaz aborcji itp).
Jestem Polakiem tatarskiego pochodzenia i czasem nie czuję się u siebie. Nie jestem antyreligijny ale uważam, że państwo powinno być świeckie a nie katolickei.
2010-11-29 10:25
W szpitalach są krzyże? słusznie.
W swieckiej i "tolerancyjnej" Francji muzułmanki nie mogą zasłaniac głowy - dla mnie to jest dopiero nietolerancja.
2010-11-29 14:29
Rzeczpospolita w okresie swojej świetności - za czasów Rzeczpospolitej Obojga Narodów - była krajem wielowyznaniowym i wieloetnicznym najbardziej tolerancyjnym w Europie (zwanym Krajem bez płonących stosów).
Okres ten wiąże się także z największym rozwojem gospodarczym Rzeczpospolitej - byliśmy w tym czasie POTĘGĄ!
Co sprawiło, że nie jest tak teraz? - "Imperialna tendencja" wyznania jakie rządzi obecnie w kraju.
Gdyby nie zapędy KK do "nawracania wschodu" w średniowieczu i ślepe posłuszeństo władców w stsunku do Kleru, to dziś Litwa, Łotwa, Estonia, Białoruś, Ukraina i spora część zachodniej Rosji (wystarczy spojrzeć na mapy z 16 i 17 wieku) mogły być regionami geograficznym Rzeczpospolitej. Wystarczyło uznać Prawosławie jako drugą religie narodową!!!!!!
A tak mamy co mamy - drugie państo wyznaniowe po Watykanie, a do gara nie ma co włożyć.
2010-11-29 14:41
Zawsze twierdziłem, że zatwardziały katolicyzm doprowadził do rozbiorów nasz kraj i do upadku. Wyjałowił ludziom mózgi. Uczynił ich bezwolnymi baranami.
Racja stanu wiele razy nakazywała uczynić coś wbrew nuncjuszom papieskim czy innym jezuickim dygnitarzom na dworze, jednak mało który z naszych władców śmiał się im przeciwstawić.
2023-11-29 18:30
Wystarczy pojechać na Podlasie, gdzie obok siebie przez wieki żyli w zgodzie wyznawcy różnych kultur i wiary. W miasteczkach i wsiach jedni chodzili do cerkwi, inni do kościoła katolickiego, inni do bożnicy jeszcze inni do zboru, przykładem może być Supraśl. A przecież byli jeszcze Tatarzy - muzułmanie.
2010-11-29 07:39
co prawda nie tatarskie, ale meneli i złodziei. I potrafią skutecznie odciąć od każdego pomnika nie tylko uszy.
2010-11-29 09:29
Największa taka hordą jest menelstwo z Traugutta, ktore nazywa siebie Władcami Północy. Wstyd i hańba.
2010-11-29 13:24
Nikt cie o zdanie nie pyta, spadkowiczu! Zawsze nad wami!
"Szukamy was! szukamy was! A na Aidsmonda nie ma, nie ma was!"
2010-11-29 10:05
wychowane przez biskupów co 10-przykazań nie umieją
2010-11-29 09:54
nie jest w oliwie
2010-11-29 10:10
2010-11-29 11:34
2010-11-29 20:45
Nie uznaje takich "sztucznych tworów" jak Strzyża....
2010-11-29 17:17
2010-11-29 10:01
:D.
2010-11-29 10:12
Szkoda, że pomnik postawiono w miejscu, gdzie od wielu, wielu lat dzieci małe i te większe zjeżdżały na sankach. W parku oruńskim jest kilka gór, z których (potencjalnie) mogłyby zjeżdżać dzieci, ale niestety są tak zaniedbane i zarośnięte, że ciężko po nich chodzić nie mówiąc już o zjeżdżaniu. To miejsce, w którym stanął pomnik było jedynym miejscem, gdzie (tak jak już pisałam) od kilkudziesięciu lat rodzice przychodzili z dziećmi, żeby te mogły zjeżdżać na sankach. W tej chwili zjeżdżać się nie da, ponieważ puszczone na sankach dziecko wali centralnie w postument!!!!! Czy o to właśnie chodziło osobie odpowiedzialnej za projekt, żeby pozbawić dzieci jedynej górki do zimowych zabaw??? Jest tyle pięknych miejsc w parku, w których mógł stanąć pomnik - chociażby 50m dalej - w stronę strumienia i drugiego stawu, pod pięknymi bukami. MAM NADZIEJĘ, ŻE MIASTO GDAŃSK ZREFLEKTUJE SIĘ I STWORZY PLAC ZABAW DLA DZIECI TYCH MAŁYCH I TYCH WIĘKSZYCH, ŻEBY MOGŁY CIESZYĆ SIĘ Z UROKÓW ZIMY I ZJEŻDŻANIA NA SANKACH, A NIE TYLKO BIEGANIA PO GÓRACH, RZUCANIA ŚNIEŻKAMI I PRZEDZIERANIA SIĘ PRZEZ GAŁĘZIE. Jest to zdanie wielu rodziców, których spotkałam przy pomniku tatara.
2010-11-29 10:50
że autor - rodzic też przywalił głową w postument.
2010-11-29 10:59
To prawda, że w tym miejscu dzieci zjeżdżały na sankach - ale zabytkowy Park Oruński po to właśnie przechodzi rewitalizację, by tego rodzaju "nieautoryzowane" działania, jak tworzenie toru saneczkowego, eliminować. Jestem pewien, że w pobliżu są inne górki nadające się do tej zabawy, niekoniecznie kosztem cennego parku.
2010-11-29 12:39
ale to park jest dla ludzi, nie ludzie dla parku
2010-11-29 12:53
Podobnie argumentowali ci, którzy za czasów PRL dewastowali zabytkowe zespoły dworskie, a w salonach wykładanych boazerią zakładali stajnie i chlewiki. Gratuluję słusznych wzorców!
2010-11-29 11:58
2010-11-29 13:16
chwila, moment i chłopaki z "Dolnej" usuną wadliwy monument (z brązu - przyp. red.) Jeszcze tej zimy będą tam jeździć uradowane dzieci. Tylko uwaga odradzamy jeździć w sankach z elementami metalowymi ze względów bezpieczeństwa. Drewna nikt w skupie nie przyjmie.
2010-11-29 10:17
Polska kawalerie wyszkolili Tatarzy.
Lekka jazda - inaczej jazda Tatarsko-wołoska lub ściślej jazda Tatarska i wołoska. W dawnym wojsku polskim autoramentu narodowego używano jej do akcji wywiadowczych, rozpoznawczych, do osłaniania głównych sił wojska zarówno w marszu jak i w postoju a także do przeprowadzania zagonów. Podstawowe uzbrojenie składało się z szabli, łuku refleksyjnego, rohatyny i pistoletów. Czasami mieli tarcze typu kałkan.
2010-11-29 10:28
utrapienie z tymi Wykształciuchami... zamiast wiedzy w głowie, mają Wikipedię i uważają się za yntelygentów.
2010-11-29 10:52
przynajmniej ktoś przeczyta, ktoś kto słyszał dotąd tylko o potrawie z tatara
2010-11-29 11:51
To wszystko prawda.Ale prawdą jest również to,że polscy kawalerzysci w związku z tym zawsze brali po łbie.
2010-11-29 12:31
na takie głupie komentarze szkoda słów
2010-11-29 10:54
wiem to od znajomego, który zna gajowego, który to gajowy zbierał kiedyś takie grzybki, po których czułeś sie jak tatar na perskim dywanie
2010-11-29 11:52
Pieprzysz jak zwykle.Rzymianie też mi wujek opowiadał nie mieli kawalerii.
2010-11-29 12:44
2010-11-29 13:21
na dinozaurach wojowali Jugosłowianie! Odsyłam do lektury.
2010-11-29 18:16
a pupa na mamucie sam jechales tydzien temu na obwodnicy.. Rzymianie jechali tygrysach szablozebych
2010-11-29 11:09
Nie dlaczego w Gdańsku, ale dlaczego na Oruni?:D Redakcjo popraw.
2010-11-29 12:34
bo jakbyś nie wiedział to w Parku Oruńskim, jest ośrodek kultury Tatarskiej.
2010-11-29 11:57
A tak na marginesie.Jak to było,że jeden z naszych wspaniałomyslnych królów nadał Tatarom dobra o obszarze takim jakim w ciągu doby Tatar na koniu przejedzie.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Ilu mieszkańców zakładał plan zabudowy Gdyni, stworzony w 1925 roku?
Filmy