Wraz z odzyskaniem przez Polskę niepodległości pojawiły się pierwsze głosy mówiące o potrzebie wzmocnienia floty wojennej. Jednak patrząc na zdolności finansowe naszego ówczesnego państwa, śmiało możemy je nazwać dość utopijnymi. Niestety, podobnie było z kolejnymi, które pojawiły się już podczas wojny.
2016-04-21 13:17
2016-04-22 08:09
2016-04-21 13:49
Co robi właśnie teraz utworzony Departament do Spraw Morskich. No to pis teraz wybuduje te lotniskowce,brawo
2016-04-21 14:04
Lotniskowce dla obrony wybrzeża, które miało jakieś...(mogę się mylić) 120 do 130 km i to licząc Hel z obu stron! I tak mieliśmy silna flotę jak na takie wybrzeże.
2016-04-22 00:46
~Marek: czytasz czasami cały tekst, pajacu, zanim wydalisz z siebie swoje brednie?
2016-04-21 14:09
W czasach II RP plany były czysto propagandowe, podobnie jak w lotnictwie czy też wojskach lądowych.
Natomiast po 45, kiedy to Polska była kolonią ZSRR mogła mieć - jak to kolonia - taką armię na jaką pozwoli państwo dominujące i nawet jeśli w realiach byłego ustroju tj. rozwiniętego przemysłu ciężkiego i stoczniowego władze w Moskwie nie pozwoliłyby na taką samodzielność.
Co do planów II RP: skąd paliwo? skąd surowce na budowę? Gdzie stocznie, porty i najważniejsze w jakim celu takie okręty na zamkniętym akwenie (sic!). W matrixie, w którym istniałyby padłyby ofiarą bombardowania albo torped a II RP mając tak wąskie dojście do morza całą armią musiałoby jego bronić jako strategicznego punktu dla całej floty i służących w niej przynajmniej 30 000 marynarzy gdyby to wszystko weszło w życie. Fantastów mieliśmy w tym wojsku.
2016-04-21 17:40
Dlatego przegraliśmy wojnę
2016-04-21 21:55
na komisji poborowej pyta mnie jakiś trep
gdzie chcesz służyć
na lotniskowcu odpowiadam
on rzecze u nas jeszcze niema
ja na to poczekam
udało się.
2016-04-21 14:49
Ale już jej zastosowanie w praktyce przerosło nasze dowództwo. I niszczyciele w ramach operacji Pekin odesłano do Anglii a okrętom podwodnym wyznaczono jakieś durne sektory obronne w ramach operacji Worek. Ale sam plan budowy floty był dobry, trałowce, stawiacz min, niszczyciele, okręty podowdne, jeszcze kutry torpedowe by się przydało i lotnictwo morskie i jak na naszą linię brzegową bardzo dobre to by było tylko jeszcze ktoś z głową by musiał tym dowodzić i tu się zaczynał problem....
2016-04-21 15:24
Dziadek był oficerem podczas wojny ale zawsze wspominał, że zawodowe wojsko to miejsce dla ludzi bez talentu i własnego myślenia...
2016-04-21 17:12
W robocie też zapewne robisz co chcesz a nie to, czego wymaga pracodawca. Idź, skończ którąkolwiek akademię wojskową i posmakuj, czym jest służba, zapewne zmienisz zdanie. Dziwne... mówisz, że twój dziadek był oficerem i sam o sobie mówił, że zawodowe wojsko jest dla bezmyślnych beztalenciaków, musiał mieć niezwykle niskie mniemanie o sobie w takim razie....
2016-04-21 15:29
Bardzo dobrze że niszczyciele odesłano do Anglii.
2021-04-21 22:22
Samolociki je zatopiły. Jak myślisz, jak długo walczyłyby Burza, Grom i Błyskawica jakby zostały w PL?
2023-02-04 10:15
Japończycy też zatopili Amerykanom połowę floty...
2024-04-21 09:41
gdy utrzymanie korytarza, a zatem portów było nierealne i na całym Bałtyku nie bylo innych sojuszniczych miejsc gdzie można zawinąć to była utopia. Zdano sobie z tego zresztą sprawę i wysłano niszczyciele do UK.
Trzeba bylo za pieniadze na Gromy i Orły kupić nowoczesne samoloty lub czołgi.
2016-04-21 14:56
2016-04-21 15:27
A co masz do obecnych planów odbudowy MW?
2016-04-21 16:15
Pobrzmiewają w nich oceaniczno-mocarstwowe sentymenty, niczym nie poparte, poza trepo-politycznym chciejstwem.
2016-04-21 17:16
... strategiczny komentator trojmiasto.pl
2016-04-21 20:45
Po tym "quwa" wyczuwam wojskowego stratega :).
2016-04-21 17:28
Mógłbyś bardziej szczegółowo?W ciągu ostatnich lat MW została doprowadzona do stanu upadku. Nie jest już w stanie wykonywać cześci ze swoich podstawowych zadań. W zasadzie nie wiadomo juuż nawet co jest Marynarką Wojenną. A ty próby dosyć niesmiałe odbudowy choćby części potencjału odstraszajacego nazywasz mocarstwowymi sentymentami?"Ciekawe" podjeście dosyć .
2016-04-21 18:56
Zakładając, że Polska powinna się skupić tylko na własnej obronie, to nie powinna kupować okrętów służących do działań ofensywnych, zwłaszcza o charakterystyce oceanicznej. Powinna skupić się na jednostkach najlepiej przydatnych do obrony wybrzeża i trudnych do zniszczenia, a więc na niewielkich szybkich dobrze uzbrojonych okrętach nawodnych oraz na, najlepiej mobilnych, lądowych wojskach rakietowych zaopatrzonych w rakiety manewrujące krótkiego i średniego zasięgu.
2016-04-21 19:02
Oprócz tego, Polska powinna zabezpieczać swoje wybrzeża i wody terytorialne lotnictwem wojskowym o analogicznym uzbrojeniu, o czym nie napisałem, ale to jest przecież oczywiste.
2016-04-21 20:45
Polska nigdy(oprócz wojennych epizodów z dwoma krążownikami) nie
posiadała okrętów oceanicznych. I co oznacza że nie powinniśmy mieć okrętów do działań ofensywnych?Każdy okręt bojowy przeznaczony jest do działań ofensywnych. Jednostki do obrony wybrzeża?Obroną wybrzeża powinny zajmować się przede wszystkim wojska lądowe. marynarka wojenna jest po to by zniszczyć wroga z dala od wybrzeża(tzn nie oznacza to-jak najdalej wybrzeża-tylko w optymalnej ze względów operacyjnych odległości). Niewielkie okręty nawodne, rozumiem że piszesz o kutrach rakietowych , są bardzo łatwe, znacznie łatwiejsze niz większe okręty do zniszczenia. Mieliśmy już takie. I słusznie od ich posiadania odeszliśmy. Powinniśmy się skupić na własnej obronie?Tak ale nie oznacza to że że nie należy jej prowadzić z dala od Bałtyku. Poza tym mamy jeszcze zobowiązania sojusznicze...Działania MW to nie jest taka prosta sprawa jakby się mogło wydawać...
2016-04-21 20:59
Jedyne, do czego można się odnieść w powyższym, to zobowiązania sojusznicze:
Polska flota wojenna, tak ze względu na położenie Polski, jak i na różnice potencjałów wojskowych jest praktycznie nieistotna dla państw NATO mających bezpośredni dostęp do dużych akwenów morskich i dysponujących adekwatną do tego flotą okrętów i pozostałych środków walki na morzu. Nasza morska rola w NATO sprowadza się do roli zabezpieczenia wycinka bałtyckiego. A do tego lotniskowce, krążowniki i okręty podwodne nie są przydatne.
2016-04-21 21:08
Okręty podwodne są akurat bardzo niebezpieczna bronią. A więc bardzo przydatną. A Bałtyk akurat im sprzyja. Nie rozumiem ludzi, którzy chcieliby zlikwidowac siły podwodne MW. A zakupów lotniskowców i krążowników nikt w PL nie planuje. Rola MW RP w NATO rzeczywiście nie jest kluczowa ale dla naszego bezpieczeństwa (także gospodarczego) i w ogóle prowadzenia polityki zagranicznej jest bardzo ważna. Znacznie ważniejsza niż się wielu wydaje.
2016-04-21 21:24
Poza tym rola PMW w NATO nie ogranicza się do "zabezpieczenia wycinka bałtyckiego". Gdyby tak było nie uczestniczylibyśmy np. Siłach Natychmiastowego Reagowania NATO na Atlantyku i Morzu śródziemnym.
Oraz np. w działaniach NATO u wybrzeży Afryki.
A także w corocznej międzynarodowej akcji rozminowywania Bałtyku u wód Estonii i Łotwy. To akurat na Bałtyku...
2016-04-21 21:46
Jak piszesz o tym naszym morskim "uczestnictwie w Siłach Natychmiastowego Reagowania NATO" to przypomina mi się to powiedzenie o podstawianiu łapy przez żabę, kiedy podkuwano konie.
Nie ma co się czarować o polskiej potędze morskiej, bo takiej nie było i nie będzie. Możemy się wykazać w innych rodzajach sił zbrojnych, co zresztą wycinkowo już robimy.
2016-04-21 22:07
A konkretnie jak taki okręt podwodny miałby skutecznie bronić Polski gdyby Rosja, jako realnie jedyny agresor, nas zaatakowała, zapewne nawet nie od strony morza? Torpedowałby Kaliningrad? Jedyną bronią potencjalnie groźną dla Rosjan, jaką moglibyśmy mieć, byłyby rakiety manewrujące o zasięgu zdolnym do niszczenia istotnych dla Rosji obiektów. Ale to można znacznie skuteczniej zrealizować z lądu lub z powietrza, niż z drogiej zabawki próbującej się ukrywać pod wodą na małym Bałtyku.
2016-04-21 22:22
Akurat MW najwcześniej i najszybciej zintegrowała się ze strukturami NATO. I właśnie MW może się najbardziej jak piszesz "wykazać". Okręt podwodny ma to do siebie że jest bardzo trudno wykrywalny. I samą swoją obecnością albo podejrzeniu takowej absorbuje znaczne siły przeciwnika. Ale to nie tylko czas W. Marynarka Wojenna jest niezwykle przydatna w czasie pokoju gdy sytuacja polityczna jest kryzysowa i np. R próbuje przeszkodzić w swobodnym dostępie do naszych portów. Kończę bo to są sprawy po prostu oczywiste... a rano robota.
2016-04-21 22:32
A, jeszcze jedno. Dlaczego uważasz że plany dotyczące MW są głupie?W jakim aspekcie? Ja tez uważam że nie są najlepsze ale tak daleko bym nie poszedł.Co konkretnie masz na myśli pisząc że są głupie?
2016-04-21 21:44
Powinna się skupić na niewielkich okrętach??? a czy ty masz pojęcie że niewielkie okręty przy większych falach nie wyjdą w morze?? Okręty muszą móc operować przy każdym stanie morza,więc małe okręty są nieprzydatne
2016-04-21 17:32
że też fora na trójmiasto.pl nie przyciągają ludzi inteligentnych ...
2016-04-21 20:40
Inteligencja to jest dar, którego nie rozpozna nim nie obdarowany.
2016-04-21 15:13
w sumie to jednak cwaniaki, bo po 25 latach leżenia na kompanii, bedzie emeryturka i można dorabiać jako tzw ochroniarz czyli cieć.
2016-04-21 20:00
Wielu się dziś marzy taki etat, mi również, wymigałem się od wojska i do dzisiaj żałuje.
2016-04-21 22:13
4.5 na godz płacą
2016-04-22 07:52
większość to nieuki, ale tatuś wkręcił.
2016-04-21 16:13
2016-04-21 17:27
odpowiedz jest prosta: jestesmy biednym krajem z bardzo słabą gospodarką. Nawet USA czy Rosja musza patrzec na budżet obronny. Nam w dobie nowoczesnej wojny pozostaje kibicowac :( to nie I wojna gdzie strzelało się z armaty na oslep. dzisiejszy 1 samolocik kosztuje taką kase ze bol glowy, a kazdy jeden jego lot z uzbrojeniem też niemało. jedna operacja powietrzna pokroju tych z iraku kosztuje tyle co polowa budżetu całych polskich sił powietrznych. dlatego w senegalu wojny prowadzone są na kałasze i maczety - Z BIEDY.
BIEDA - to problem polskiej armi
2016-04-21 20:02
Patrząc na ilość etatów oficerków, nie taka biedna ta nasza armia.
2016-04-21 22:15
A 500+
2023-02-04 10:18
szczególnie ta umysłowa...
2016-04-21 18:50
Wskazywałem ten błąd przy poprzednim artykule (o stanie obecnej floty), ale to najwyraźniej jak rzucanie grochem o ścianę...
Zapis "ORP Sęp i Orzeł" jest błędny. Albo piszemy OORP "Orzeł" i "Sęp", albo ORP "Orzeł" i ORP "Sęp".
Plan rozbudowy PMW (Plan "M") na okres 1945-60 (15-lat) tworzył kmdr Korytowski (a nie adm. Świrski). Sam plan powstawał już w 1943 roku, więc w okresie, kiedy otrzymaliśmy od Brytyjczyków m.in. lekki krążownik (ORP "Dragon"). W przypadku innego przebiegu wojny (a w tym okresie ciężko było zakładać, że Polska skończy za żelazną kurtyną) uzyskanie co najmniej lekkiego lotniskowca nie było takie nierealne.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Gdzie w 1967 r. pojawiła się ekipa "Czterech pancernych"?
Filmy