Przed II wojną światową Polska szukała sojuszników nie tylko we Francji i Wielkiej Brytanii, ale także próbowała się porozumieć z państwami bałtyckimi i Szwecją.
2013-10-16 17:21
Robią z naszym krajem co chcą. Po wojnie wykorzystywał wschód a po upadku komunizmu... Zachód.
2013-10-16 17:35
2013-10-16 18:17
Polacy mimo, że nie mieli nowoczesnego sprzętu to walczyli dzielniej od anglików czy francuzów. Z resztą nie do dziś wiadomo, że francuskie czołgi mają 5 biegów do tyłu i tylko 1 do przodu - żeby szybciej się ewakuować z pola bitwy... A angielskie czołgi mają na wyposażeniu białą flagę do kapitulacji...
co jak co, ale honoru nikt nam nie odbierze.
bóg - honor - ojczyzna
2013-10-16 19:07
jakoś Hitler tylko ich nie pokonał w zachodniej Europie, i to bynajmniej nie z powodu symbolicznego udziału polskich pilotów w Bitwie o Anglię (bo nazywanie go decydującym było i jest niepoważne, a ciężar walki ponieśli w ogromnej mierze sami Brytyjczycy).
2013-10-16 20:58
Gdyby nie Dywizjon 303 Hitler podbiłby Anglię bez problemu. Nie mówiąc o innych polskich dywizjonach. A tak w '45 roku Churchill sprzedał nas Stalinowi.
2013-10-17 06:28
Daj spokój chłopie, slogan jak z podstawówki...
2013-10-17 11:08
2013-10-16 21:08
polscy lotnicy w liczbie 144 stanowili 5% wszystkich lotników biorących udział w Bitwie o Anglię zaś odpowiedzialni byli (czytaj zestrzelili) za 12% strat Luftwaffe, dywizjon 303 był NAJLEPSZĄ jednostką lotniczą biorącą udział w BoA, zestrzelili 126 niemieckich samolotów, co do znaczenia Bitwy o Anglię to pewnie nie wiesz ale przez to że Hitler ją przegrał musiał odwołac inwazję na Wielką Brytanię, co do sojuszy to rzeczywiście - jak pokazuje historia - nie są wiele warte, np dziś gdyby napadła nas np Białoruś to myślę że opanowali by większość naszego terytorium w kilkadziesiąt godzin, NATO w tym czasie zastanawiało by się i dyskutowało nad formą reakcji, skończyło by się na tym że nie wystrzelili by w naszej sprawie ani razu a na Białoruś nałożyli by jakieś sankcje czy pogrozili by palcem a my jako państwo stracili byśmy byt, sojusze ok ale ważniejsze jest dbanie o samemu o własne interesy i siłę armii, przykładem jest Izrael, z każdej strony otoczony przez wrogich arabów, państwo w tej chwili ok 20 milionowe ale kiedyś ludnościowo połowe mniejsze a armia i jej siła taka że co ich arabowie napadali to dostawali w p.erdol
2013-10-16 22:07
kilka godzin temu na tvp historia był angielski program o Polskich lotnikach I sami angole w swych szacunkach przyznali że w pierwszej fazie stanowiliśmy 12% ich sił powietrznych a potem kiedy ponieśli dotkliwe straty(z braku doświadczenia) I bitwa o anglię weszła w drugą fazę nasz udział wzrósł do ponad 20% tj 1/5 to nie mało!
2013-10-17 06:40
Znaczenie Bitwy o Anglię znam doskonale, dlatego o niej wspomniałem. I specjalnie podkreśliłem, że Brytyjczycy wygrali ją sami dla siebie. Z pewną pomocą lotników WIELU krajów. Polacy, jak wspomniałeś 144 (to prawidłowa liczba), wcale nie byli odpowiedzialni za 12% strat LW... Liczby te są zawyżone i nie przetrwały analizy możliwej dopiero w latach '90. Słynny 303. Sq zestrzelił na pewno nie 126, ale coś ponad 40 samolotów. Faktycznie, wypadł na równi z osiągnięciami (również mocno zweryfikowanymi) najlepszego brytyjskiego 501. Sq. Ale zawyżanie rzekomych zwycięstw wzgl. faktycznych strat na poziomie 3:1 było niestety również polską domeną - taka była specyfika walk. Polecam prace Johna Alcorna w Aeroplane Monthly - "Battle of Britain Top Guns". Naprawdę, udział polskich dywizjonów, choć chwalebny, w żaden sposób nie może być uznany za kluczowy czy decydujący o losach bitwy - to tylko taka nasza martyrologia...
Zaś nasz najlepszy pilot był faktycznie Czechem, a jego zwycięstwa powstały w mocno kontrowersyjny sposób - opuszczał formację, koledzy się wkurzali, naruszał dyscyplinę i, zamiast atakować wraz z dywizjonem bombowce lecące w szykach obronnych nad Anglię, polował na te pojedyncze powracające, często uszkodzone - stanowiące łatwy łup i małe zagrożenie.
2013-10-17 14:57
2013-10-16 17:46
2013-10-16 18:28
2013-10-16 19:17
Kto jak kto, ale Pan powinien wiedzieć, że słowa statek i okręt nie są synonimami
2013-10-16 19:44
Pilsudzki ograniczyl srodki na marynarke wojenna,a dzisiaj cierpiace na kompleksy oszolomy stawiaja mu pomnik,ludzie opanujcie swoje chore ambicje,Szczurek i tak nie da wam tytulow Za Zaslugi dla Gdyni,
2013-10-16 20:21
Europa środkowa czy kraje Bałtyckie !
Niemcy tez maja dostep do baltyku co nie czyni ich "krajem baltyckim"
2013-10-16 20:24
Panie Michale.
Przeczytałem ten artykuł i nic on nie wnosi. Wszyscy wiemy jak było ogólnie. Jaki "badacz historii PMW"-tak Pan się podpisuje. Powinien pan wyciągnąć jakieś ciekawe historie i je przybliżyć. A daje nam Pan straszną papkę dziennikarską, tak niestety częstą w naszych mediach.
Dodatkowo zdjęcie HOOD-a nie mającego nic wspólnego z naszą flotą, ani nawet nigdy nie będącego na Bałtyku i nazwanie Gryf-a statkiem dopełnia przerażająco niskiego poziomu tego artykułu.
2013-10-16 21:17
Coraz częściej historycy piszą, że to Anglii zależało na tym, aby Polska nie dogadała się z Niemcami.
Już J. Mackiewicz twierdził, ze trzeba było z Niemcami załatwić Moskwę, a potem dopiero zabrać się za osłabione Niemcy...
W czasach PRL ten logiczny pogląd był zakazany...
Przypomnę tez, ze w 1939 roku większość Polski (51%) zajęli Sowieci, a nie Niemcy...
O tym też w PRL musiano milczeć...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Jaką ulicą Gdyni w 1975 r. przejeżdżał ówczesny prezydent Francji Valéry Giscard d'Estaing?
Filmy